Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-4373/10

г. Томск

15 апреля 2011 г.

Дело N А27-25483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько В.В., по доверенности от 18.02.2010 г.

от ответчиков: ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" - Макаренко Р.А., по доверенности от 30.12.2010 г., ООО фирма "Виват" - без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутковского Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2001 г. по делу N А27-25483/2009 (судья Е.А. Команич)

по иску Бутковского Романа Владимировича, Кемеровская область, г. Междуреченск

к ОАО Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", Кемеровская область, г. Новокузнецк и ООО фирма "Виват", Кемеровская область, г. Междуреченск

третье лицо: Медведев Владимир Александрович, Кемеровская область, г. Междуреченск

о признании недействительным договора об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Фирма "Виват" Бутковский Роман Владимирович (далее - гр. Бутковский Р.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Виват" и ОАО Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк") о признании договора об ипотеки N 113976/ДИ/2007 от 20.11.2007 г., заключенного между ответчиками недействительным.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 174 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года (далее - Закон об ООО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г., требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 г. и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г. по делу N А27-25483/2009 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении правового обоснования и изменении предмета исковых требований, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, счел оспариваемую сделку не соответствующей требованиям ст. 46 Закона об ООО и по этой причине являющейся ничтожной. При этом, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика - ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" произвести погашение записи об обременении закладной предмета ипотеки: части здания главного корпуса общей площадью 8791,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований и изменение предмета иска судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2010 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Бутковский Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Фирма "Виват" и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Фирма "Виват" и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основания, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования гр. Бутковского Р.В. в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной гр. Бутковским Р.В. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела в обеспечение обязательств третьего лица - Медведева Владимира Александровича по кредитному договору N 113976 от 20.11.2007 г., 20.11.2007 г. между ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и ООО "Фирма "Виват" был заключен договор об ипотеке N 113976/ДИ/2007.

По условиям договора N 113976/ДИ/2007 от 20.11.2007 г., ООО "Фирма "Виват" передало в залог ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" часть здания главного корпуса (назначение нежилое) общей площадью 8791,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2,1106-112,115, 118-128,130-168, 164, 172-184,173, 186-192,1201-226, 228,230-246,201-210/А.

06.12.2007 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением порядка заключения крупной сделки, установленного ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ею нарушены права истца как участника ООО "Фирма "Виват" и заключение данной сделки повлекло для Общества неблагоприятные последствия, а также полагая, что директор Общества вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом, что влечет признание сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных гр. Бутковским Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемой им сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, законом предусмотрено, что такая сделка является оспоримой.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом не представлено таких доказательств. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Междуреченском городском суде рассматривается дело по иску ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" к Медведеву В.А. о взыскании по кредитному договору, и, следовательно, как считает истец, это очевидно доказывает причинение убытков истцу и Обществу, судом отклоняется за недоказанностью.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку истца на ст. 174 ГК РФ, поскольку истец не обосновал, на каком основании он имеет право обратиться с иском, предусмотренным данной статьей. Пунктом 4 Постановления N 9 Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. предусмотрено, что в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Пункт 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает в качестве основания для отказа суда в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной следующее:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Статья 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений о том, каким количеством голосов необходимо принимать решение об одобрении крупной сделки, как и Устав общества. Согласно п. 8 ст. 37 указанного Закона решения общего собрания принимаются большинством голосов, если иное не предусмотрено законом или уставом общества.

Истцом не представлено доказательств того, что обладая долей в уставном капитале общества в размере 33%, он мог бы повлиять на результаты голосования при его проведении.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 18.12.2006 г.) уставом Общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания Устава ООО "Фирма "Виват" следует (п.9.4, более подробно раскрывающий содержание п. 9.2.20), что решения общего собрания участников Общества о совершении крупной сделки не требуется.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.01.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2001 г. по делу N А27-25483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина