Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-7837/10

г. Томск

10 марта 2011 г.

Дело N А45-6254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Т. А. Кулеш, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым

При участии:

от истца: Суслова А.О. по доверенности от 26.12.2010 г.,

от ответчика: Гальчиной М.А. по доверенности от 19.01.2011 г.,

от третьего лица: Григорьева О.Н. по доверенности N 173 от 01.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2010 года по делу N А45-6254/2010 (судья И. В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (ИНН 5406015374)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Западно-Сибирская железная дорога" (ИНН 7708503727),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401),

о заключении дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о понуждении ответчика внести изменения в договор N 11/Н, а именно, включить в пункт 11.1. параграфа 11 договора следующий текст: "Количество вагонов с углем одновременно подаваемых на железнодорожные пути станции "Октябрьская" Владельца (партия вагонов) устанавливается не более 48 вагонов. В независимости от времени фактического прибытия партий (маршрутов) вагонов с углем внутри интервалов, указанных в настоящем пункте, Сторонами устанавливаются следующие интервалы времени, в зависимости от количества вагонов в ранее поступившей партии (маршруте) вагонов, по истечении которых партия (маршрут) вагонов считается прибывшей:

Количество вагонов в ранее поступившей Род груза Интервал

партии (маршруте) вагонов времени, час.

До 24 Каменный уголь 4, 26

От 25 до 48 Каменный уголь 5, 84.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") (с учетом правопреемства).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что включение ОАО "СИБЭКО" в список контрагентов в договоре N 11/Н является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Отсутствие условия об установлении интервалов подачи вагонов, учитывающих перерабатывающую способность мест выгрузки, приводит к неконтролируемому скоплению вагонов на путях общего пользования, необоснованному начислению платы за пользование вагонами и взысканию данной платы с истца и третьего лица. Судом не применен пункт 1 статьи 451 ГК РФ.

ОАО "Сибпромжелдортранс" в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, решение суда считает незаконным, подлежащим отмене.

ОАО "РЖД" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители третьего лица, истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ОАО "Сибпромжелдортранс" заключен договор N 11/Н от 17.04.2003 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Дзержинского участка ОАО "Сибпромжелдортранс" при станции Жеребцово (л.д. 13 - 18 т. 1).

Дополнительным соглашением N 8 от 06 апреля 2009 г. (л.д. 20 т. 1) в договор было внесено изменение, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 14.8, по условиям которого в список контрагентов было включено ЗАО "Новосибирскэнерго", правопреемником которого является ОАО "СИБЭКО".

В связи с этим ОАО "СИБЭКО" направило в адрес ОАО "Сибпромжелдортранс" проект договора транспортного обслуживания, в котором, в частности, просит установить интервалы для зачисления партий вагонов: количество вагонов с углем одновременно подаваемых на железнодорожные пути станции "Октябрьская" Владельца (партия вагонов) устанавливается не более 48 вагонов. В независимости от времени фактического прибытия партий (маршрутов) вагонов с углем внутри интервалов, указанных в настоящем пункте, Сторонами устанавливаются следующие интервалы времени, в зависимости от количества вагонов в ранее поступившей партии (маршруте) вагонов, по истечении которых партия (маршрут) вагонов считается прибывшей:

Количество вагонов в ранее поступившей Род груза Интервал

партии (маршруте) вагонов времени, час.

До 24 Каменный уголь 4, 26

От 25 до 48 Каменный уголь 5, 84.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от включения аналогичного условия в договор N 11/Н от 17.04.2003 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что в действующем едином технологическом процессе (ЕТП) предусмотрена подача вагонов по уведомлениям. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца по интервалам времени ЕТП не предусмотрена. Поскольку действующим законодательством и условиями ЕТП не предусмотрена подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца по интервалам времени, суд не нашел оснований для внесения изменений в договор. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание истца на предусмотренную законодательством процедуру урегулирования разногласий между владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования по условиям ЕТП.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судом спора, возникшего при изменении договора.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность изменения договора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая специфику перевозочного процесса, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 4764, подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования должна производиться по уведомлениям перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о включении в действующий между ним и ОАО "РЖД" договор условия о подаче (уборке) вагонов по интервалам.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2008 г. N 125 "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания", не урегулированные в установленном порядке разногласия между владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования по условиям ЕТП направляются в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое по каждому спорному пункту подготавливает соответствующее заключение.

Пунктом 14 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования по вопросам взаимодействия в единых технологических процессах работы железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожных станций примыкания и выдаче заключений по ним, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 г. N 171, установлено, что результатом исполнения государственной функции Федерального агентства железнодорожного транспорта является заключение последнего по не урегулированным разногласиям, касающимся вопросов взаимодействия в ЕТП железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожных станций примыкания.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения, с требованием о заключении которого обратился истец, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом требовании истца о включении в договор условия, противоречащего действующему ЕТП.

С учетом изложенного, ссылка суда на действующий административный порядок урегулирования разногласий по вопросу применения ЕТП является обоснованной.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 125, учитывая, что ЕТП является документом, регулирующим отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станции примыкания и железнодорожных путей необщего пользования, и что разногласия возникают в части применения специальных положений, регламентирующих технические и технологические вопросы в работе железнодорожного транспорта, споры по ЕТП арбитражному суду неподведомственны.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о неприменении арбитражным судом пункта 1 статьи 451 ГК РФ не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что условия, о включении которых просит истец, противоречат действующему законодательству.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2010 года по делу N А45-6254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. А. Кулеш Е. Г. Шатохина