Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-2049/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-104106/12-159-973

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поповой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-104106/12-159-973, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Поповой Лидии Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (ОГРН 1037700036813, 117393, ул. Гарибальди, д. 30 А), Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корп. 1),

третьи лица: Анисимова Е.Ю, Баловленкова Т.Н., Кузевич Р.В., Кузьмина Н.А., Ланцов М.В., Спиридонова А.М., Лысова Е.Н., Татарова Н.С.

о признании неправомерным общее собрание участников общества, о признании недействительным решения налогового органа, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа внести исправленные записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чусов Л.Н. по доверенности N 77 АА 2919277 от 28.07.2011;

от ответчиков: от ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" - Кравчук В.Л. по доверенности N 1/07 от 27.07.2012;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 18.03.2012 N 07-17/026482; от третьих лиц: от Анисимова Е.Ю. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 17.03.2011 N 77АА1430723;от Баловленкова Т.Н. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 26.02.2013 N 77АА9087468;

от Кузевич Р.В. - не явился, извещен;

от Кузьмина Н.А. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 22.03.2011 N 77АА1430793;

от Ланцов М.В. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 26.02.2013 N 77АА9087445;

от Спиридонова А.М. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 26.02.2013 N 77АА9087467;

от Лысова Е.Н. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 14.02.2011 N 77АА1677269;

от Татарова Н.С. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 22.03.2011 N 77АА1430795.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании неправомочным общего собрания участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ", оформленного протоколом N 02/05.2012 г. от 31.05.2012 г.; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за N 8127746359293 от 02.07.2012 г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127746620520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ.

Решением от "10" декабря 2012 года по делу N А40-104106/12-159-973 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьих лиц возражали.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица Кузевич Р.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд установил, что истец является участником ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ" с долей равной 27,381 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 17.05.2012 г. N 5679498_УД (л.д. 15 - 18) и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

31.05.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ", со следующей повесткой дня: Утверждение новой редакции устава ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ".

В собрании приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 72,619 процентов голосов.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 9.6. Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не менее чем за 7 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания участников, поскольку ему в нарушение п. 9.6. Устава общества, ему не было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена копия уведомления от 22.05.2012 г. "о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.05.29012 г. в 13 час. 00 мин." (л.д. 92-93).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Обществом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.05.2012 г, подтверждающая направление истцу телеграммы. Исходя из даты направления 24.05.2012, установленный срок извещения Обществом был соблюден.

Апелляционный суд полагает, что истцом не заявлено о её фальсификации, не представлено надлежащих доказательств того, что фактически уведомление истцу не направлялось.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца представить суду текст, полученной от общества телеграммы, не представляется возможным по причине того, что телеграмма не сохранилась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает указанное нарушение не существенными, не повлекшим за собой нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что уведомление о проведении собрания истцу не направлялось, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г., в соответствии с которыми, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из вопросов, включенных в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Истцом не аргументировано каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске в части признания недействительными решения, оснований для признания недействительными - решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за N 8127746359293 от 02.07.2012 г.; записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127746620520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ, также не имеется. При этом суд учитывает, что запись носит технический характер и вносится на основании решения регистрирующего органа, которые не оспорены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2012 г. не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца направлены на необоснованную переоценку указанных выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также противоречат материалам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-104106/12-159-973, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов