Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-29916/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-104106/12-159-973

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-104106/12-159-973, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Поповой Лидии Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (ОГРН 1037700036813, 117393, ул. Гарибальди, д. 30 А), Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корп. 1),

третьи лица: Анисимова Е.Ю, Баловленкова Т.Н., Кузевич Р.В., Кузьмина Н.А., Ланцов М.В., Спиридонова А.М., Лысова Е.Н., Татарова Н.С.

о признании неправомерным общее собрание участников общества, о признании недействительным решения налогового органа, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа внести исправленные записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чусов Л.Н. по доверенности N 77 АА 8260411 от 26.12.2012;

от ответчиков: от ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" - Марчуков К.Г. по дов.от 19.09.2013 г.

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов.от 02.09.2013 N 07-17/093415;

от третьих лиц: от Анисимова Е.Ю. - Чусов Л.Н. по дов.от 25.09.2013 N 77АБ1269083;

от Баловленкова Т.Н. - не явился, извещен; от Кузевич Р.В. - Чивенкова Е.В. по дов.от 25.07.2013 N 77 АБ 0797151; от Кузьмина Н.А. - Чусов Л.Н. по дов.от 77АБ0797964 от 05.09.2013; от Ланцов М.В. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 26.02.2013 N 77АА9087445;

от Спиридонова А.М. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 26.02.2013;

от Лысова Е.Н. - Чивенкова Е.В. по доверенности от 14.02.2011 N 77АА1677269; от Татарова Н.С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании неправомочным общего собрания участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ", оформленного протоколом N 02/05.2012 г. от 31.05.2012 г.; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за N 8127746359293 от 02.07.2012 г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127746620520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-104106/12-159-973 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013года решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013года по делу N А40-104106/12-159-973 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-104106/12-159-973 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение норм процессуального права постановление апелляционной инстанции не содержит выводы, по каким мотивам отклонены доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно размера государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции фактически не проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в части распределения судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц Баловленкова Т.Н. и Татарова Н.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы к производству на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - Чусов Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьих лиц - Чивенкова Е.В. возражала.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о признании иска, подписанное по доверенности Марчуковым К.Г.

Протокольным определением апелляционный суд заявление о признании иска отклонено в соответствии с пунктом 5 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее права других лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд установил, что истец является участником ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ" с долей равной 27,381 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 17.05.2012 г. N 5679498_УД (л.д. 15 - 18) и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

31.05.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ", со следующей повесткой дня: Утверждение новой редакции устава ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ".

В собрании приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 72,619 процентов голосов.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 9.6. Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не менее чем за 7 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания участников, поскольку ему в нарушение п. 9.6. Устава общества, ему не было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена копия уведомления от 22.05.2012 г. "о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.05.29012 г. в 13 час. 00 мин." (л.д. 92-93).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Обществом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.05.2012 г, подтверждающая направление истцу телеграммы. Исходя из даты направления 24.05.2012, установленный срок извещения Обществом был соблюден.

Апелляционный суд полагает, что истцом не заявлено о её фальсификации, не представлено надлежащих доказательств того, что фактически уведомление истцу не направлялось.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца представить суду текст, полученной от общества телеграммы, не представляется возможным по причине того, что телеграмма не сохранилась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает указанное нарушение не существенными, не повлекшим за собой нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что уведомление о проведении собрания истцу не направлялось, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г., в соответствии с которыми, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из вопросов, включенных в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Истцом не аргументировано каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске в части признания недействительными решения, оснований для признания недействительными - решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за N 8127746359293 от 02.07.2012 г.; записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127746620520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ, также не имеется. При этом суд учитывает, что запись носит технический характер и вносится на основании решения регистрирующего органа, которые не оспорены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2012 г. не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Во исполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы в части исчисления размера и уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 600 руб. (том 1, л.д. 5). С учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012года об оставлении искового заявления без движения, одним из оснований которого являлось не полностью уплаченная госпошлина, истцом была доплачена госпошлина в размере 11 400 руб. (том 1, л.д.45). Фактически истцом была оплачена госпошлина в общей сумме равная 16 000 руб.

Заявителем жалобы указывается на неверное определение суммы госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления с учетом требований ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что:

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 2 000 рублей.

Исковые требования истца и заявителя апелляционной жалобы состоит из следующих четырех неимущественных требований:

- о признании неправомочным общего собрания участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ", оформленного протоколом N 02/05.2012 г. от 31.05.2012 г.;

-о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за N 8127746359293 от 02.07.2012 г.;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127746620520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истом самостоятельно были сформулированы четыре взаимосвязанных исковых требований неимущественного характера, госпошлина по которым составляет в общей сумме составляет 4 600 рублей.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, однако, способ защиты о формулировка исковых требований производится сторонами самостоятельно.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции исковые требования не были измены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает способ защиты прав как признании неправомочным общего собрания участников общества. Данной статьей предусмотрена защита прав как признания недействительным решения (решений), принятых каких либо лицом. Статья ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает способ защиты прав как обжалование решений, принятых органом управления общества.

Истцом и заявителем жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования, сформулированные заявителем не могут быть изменены судом по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расчет государственной пошлины, подлежащий уплате в рамках настоящего спора, судом сделан неправильно. Госпошлина в размере 11400 рублей, оплаченная при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-104106/12-159-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Поповой Лидии Ивановне из средств федерального бюджета госпошлину в размере 11400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов