Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Васильченко И.Е., по доверенности от 24.07.2012 года

от ОАО "МДМ Банк" Лысенко В.А., по доверенности N 449 от 12.10.2012 года

от ФНС: Мельников Е.М., по доверенности от 28.09.2012 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-17722/2011 (судья Лихачев М.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича о признании недействительными действий должника по перечислению открытому акционерному обществу "МДМ Банк" 298 958 руб. 90 коп. платежным поручением от 21.01.2011 N 32 и 298 958 руб. 90 коп. платежным документом от 25.02.2011 N 1952232, а также о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

21.11.2012 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - действий по погашению кредита перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) по кредитному договору N 002/2008-0/19-69 от 05.05.2008 на основании заключенного 21.01.2011 договора о переводе долга общества с ограниченной ответственностью "Натко" (далее - ООО "Натко"). Также заявлено о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Банка 597 917 руб. 80 коп.

Денежные средства перечислены 21.01.2011 года платежным поручением N 32 в размере 298 958 руб. 90 коп. и списаны Банком 25.02.2011 года платежным документом N 1952232 на сумму 298 958 руб. 91 коп.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются подозрительными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При заключении данных сделок Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемые сделки не отвечают требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича удовлетворено, признаны недействительным действия должника по перечислению ОАО "МДМ Банк" денежных средств платежными документами: от 21.01.2011 N 32 в размере 298 958 руб. 90 коп.; от 25.02.2011 N 1952232 в размере 298 958 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделок и установлена обязанность ОАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) вернуть в конкурсную массу 597 917 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МДМ Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Платежи во исполнение обязательств по договору поручительства нельзя признать безвозмездными по смыслу Закона о банкротстве, так как ООО ТД "Елисеевский" получило право предъявления регрессных требований к должникам в основном обязательстве - ООО "НАТКО". ООО "Натко" в силу того, что на момент совершения платежей участником кредитных правоотношений не было не может являться выгодоприобретателем.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На момент совершения оспариваемых платежей Банку было достоверно известно о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" и недостаточности у него имущества, поскольку Банку была доступна бухгалтерская отчетность. Оспариваемые платежи являются безвозмездными сделками должника виду отсутствия какого-либо встречного исполнения и произведены в отношении заинтересованных лиц. У должника отсутствовали активы, направить которые на исполнение обязательств третьих лиц он мог бы без ущемления прав иных кредиторов.

ООО "НАТКО" и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ОАО "УРСА Банк" (кредитор), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ООО "Натко" (заемщик) был заключен договор N 002/2008-0/19-69 на предоставление возобновляемого кредита в размере 25 000 000 руб. с уплатой 18,99 % годовых. Сроки погашения кредита - 31.12.2010; ООО ТД "Елисеевский" заключило с Банком 21.01.2011 договор о переводе обязательств ООО "Натко" по кредитному договору - долг в размере 22 млн. руб. и проценты в сумме 308 602 руб. 74 коп.

В период с января по март 2011 года должник погасил задолженность путем перечисления Банку денежных средств в размере 298 958 руб. 90 коп платежным поручением N 32 и в размере 298 958 руб. 91 коп платежным документом N 1952232, указав в качестве назначения платежа - "оплата процентов по кредитному договору" или "гашение учтенных процентов".

Указывая на то, что действия по погашению кредита отвечают признакам подозрительной сделки, совершены на безвозмездной основе с заинтересованным лицом и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи, произведенные ООО ТД "Елисеевский" по платежным поручениям, могут быть оспорены по правилам указанной главы.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, в результате их исполнения были причинены убытков должнику и его кредиторам.

Так, материалами дела подтверждается совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор о переводе долга являлся экономически невыгодными для ООО ТД "Елисеевский", целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Доказательств того, что при заключении договора о переводе долга должник получил либо был намерен получить от ООО "Натко" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО ТД "Елисеевский" по обязательствам третьего лица - ООО "Натко", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Требования ОАО "МДМ Банк" включены в реестр с суммой задолженности по обязательствам иного лица - по кредитному договору N 002/2008-0/19-69 от 05.05.2008 в общем размере более 22 000 000 руб.

Погашение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом, арбитражным судом верно отмечено, что договор о переводе долга заключен должником 21.01.2011 года - по прошествии значительного периода времени: спустя 2 года и 9 месяцев.

К моменту заключения договора о переводе долга сроки исполнения по кредитному договору уже были нарушены первоначальным заемщиком. Подтверждением данного обстоятельства является принятие должником обязательств по погашению не только задолженности в полном объеме, но и начисленных процентов.

Также арбитражный суд верно пришёл к выводу о доказанности факт неплатежеспособности должника.

Так, на момент совершения платежей по договору перевода долга от 21.01.2011 должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. Указанное подтверждается решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 20251 от 25.10.2010 (недоимка 1 767 320 руб.), N 21780 от 01.12.2010 (недоимка 17 706 руб.) и N 23952 от 31.12.2010 (недоимка 12 082 руб.), которые были направлены в ОАО "МДМ Банк" 02.11.2010, 09.12.2010 и 18.01.2011; определениями суда по делу о банкротстве ООО ТД "Елисеевский" о включении в реестр требований кредиторов 1) требования ОАО КБ "Акцепт" (от 06.02.2012) по договору кредитной линии от 25.03.2010 N 2181/к со сроком возврата кредита до 24.12.2010 в размере более 30 млн. руб., требований ОАО "Сбербанк России" (от 27.02.2012) по договорам поручительства от 01.09.2010 N N 1-10, 2-8 и 3-8 во исполнение кредитных договоров ООО ТД "Роллекс" на сумму 24,8 млн. руб. со сроком возврата в декабре 2010 года и в феврале 2011 года; требованиями ООО КБ "Юниаструм Банк" от 23.08.2010 (т. 1, л.д. 125) о погашении 513 232 руб. 88 коп. - просроченной задолженности по уплате основного долга и пени, ОАО "ТрансКредитБанк" - об оплате штрафных санкций в июне-декабре 2010 года (т. 1, л.д. 102-107).

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МДМ Банк" по договору о переводе долга N 1 от 21.01.2011. Согласно условий данного договора ООО ТД "Елисеевский" обязалось по кредитному договору от N 024/2009-0-06 от 05.05.2009 вернуть: - в срок до 10.02.2011 - денежные средства в размере 2 000 000 руб.; - в срок до 10.03.2011 - денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Исходя из исследованных материалов дела, арбитражный суд верно указал, что ОАО "МДМ Банк" было известно о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку ООО ТД "Елисеевский" заключило 21.01.2011 с Банком пять договоров о переводе долга заемщиков (ООО "НАТКО", ООО "Какао-Кондитер" и ООО ТД "Роллекс") по кредитным обязательствам 2007-2008 годов на общую сумму 129 000 000 руб.

Банк включен в реестр требований кредиторов должника именно по этим договорам о переводе долга от 21.01.2011 (определение суда от 06.02.2012).

Также обоснован вывод арбитражного суда о доказанности совершения сделок с заинтересованным лицом, основанный на положениях пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4, 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" а также с унтом того, что должник и ООО "Натко" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, так как директор ООО "Натко" является единственным учредителем (участником) ООО ТД "Елисеевский".

Также арбитражный суд, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, обоснованно принял во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При это, верно указано, что ОАО "МДМ Банк" как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договоров поручительства и совершения оспариваемых платежей оценить экономическое положение должника и установить экономическую целесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "МДМ Банк" как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность на момент совершения оспариваемых платежей оценить экономическое положение должника и установить экономическую целесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов. При этом Банк не мог не учитывать того, что должник обладает активами только в виде дебиторской задолженности и запасов, показатели которых снижаются к отчетной дате.

Бухгалтерский баланс ООО ТД "Елисеевский" за 2010 года, содержащий сведения о непокрытом убытке должника в сумме 1 544 000 руб., с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у должника финансовой возможности без ущерба для остальных кредиторов совершить платежи во исполнение обязательств третьего лица. Кроме того, структура баланса позволяла прийти к выводу о неликвидности активов должника: основные средства у должника отсутствовали, большая часть актива баланса формировалось лишь за счет дебиторской задолженности. Основной объем кредиторской задолженности состоял из краткосрочных обязательств со сроком исполнения менее 12 месяцев.

Поскольку Банк имел доступ к бухгалтерской документации должника, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить неплатежеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД "Елисеевский" в результате совершения спорных платежей.

Кроме того, в период спорных платежей в ОАО "МДМ Банк" неоднократно поступали решения налогового органа о наложении ареста на денежные средства должника, что свидетельствовало о неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей. Данное обстоятельство также должно было быть учтено банком при оценке финансового состояния должника и возможных последствий совершения должником платежей за третье лицо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ОАО "МДМ Банк".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк