Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-7091/09

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А45-2443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное": без участия (извещено),

от Гуляева М.П.: Коробкова К.Е. доверенность N 54 АА 0915218 от 04.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Балдиной И.В. (рег. N 07АП-7091/09 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-2443/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное",

(по заявлению должника о взыскании убытков с Гуляева М.П.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 должник - Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев М.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 конкурсный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", 08.04.2010 определением арбитражного суда конкурсным управляющим МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" утвержден Долинко Д.Д.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 конкурсный управляющий Долинко Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", конкурсным управляющим утверждена Балдина Ирина Витальевна.

31.10.2012 конкурсный управляющий Балдина И.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Гуляева М.П. убытков в размере 1 091 220 руб., причиненных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Определением Арбитражного Новосибирской области от 22 января 2013 года заявление МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Балдина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования поданного заявления о взыскании с Гуляева М.П. убытков в размере 1 091 220 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят отчет конкурсного управляющего Гуляева М.П. в качестве допустимого доказательства; не исследованы обстоятельства получения и расходования Гуляевым М.П. в период с 01.08.2009 по 25.01.2010 денежных средств МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное"; арбитражным судом дана неверная правовая оценка определению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г. по делу N А45-2443/2009 об отстранении М.П. Гуляева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Гуляев М.П. полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению Гуляева М.П. суд при рассмотрении дела по существу правильно применил и истолковал нормы материального права, дал верную оценку все представленным доказательствам, в том числе судебным актам, на которые ссылается заявитель жалобы. В свою очередь доводы апеллянта считает ошибочными, основанными на неправильной оценке доказательств и порядка применении норм материального права. В качестве доказательства наличия убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, по мнению Гуляева М.П., заявитель обязан был представить первичные документы бухгалтерского учета (приходные и расходные кассовые ордера, журналы кассиров - операционистов), довод заявителя об отсутствии у него первичной документации по причине того, что она не была передана ему предыдущим арбитражным управляющим Долинко Д.Д., не является доказательством причинения убытков.

В судебном заседании представитель Гуляева М.П. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", Балдиной И.В. были получены отчеты конкурсных управляющих предприятия о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе отчет от 25.01.2010, составленный конкурсным управляющим Гуляевым М.П.

В указанном отчете на странице 7 в таблице "Расход денежных средств из кассы предприятия" указано, что в период с 01.08.2009 по 25.01.2010 из кассы МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" выдано денежных средств из кассы предприятия на общую сумму 1 091 220 руб., в том числе на:

- заработную плату за июль, заработную плату по договорам, депонированную заработную плату - 512 230 руб.;

- оплату по договорам аренды транспортных средств - 75 000 руб.;

- содержание транспортных средств - 62 900 руб.;

- обслуживание ПК - 6 800 руб.;

- ремонт скважин - 10 000 руб.;

- возврат денежных средств организациям - 216 830 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 150 000 руб.;

- почтовые и канцелярские расходы - 8 530 руб.;

- предоставление коммунальных услуг - 3 830 руб..

В материалах дела о банкротстве N А45-2443/2009 и в приложениях к отчету конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" от 25.01.2010 отсутствуют какие-либо первичные документы о произведенных расходах.

Полагая, что отсутствие подтверждающих документов указывает на то, что расходы были произведены не в интересах предприятия должника, в связи с чем должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий Балдина И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением к Гуляеву М.П.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет конкурсного управляющего сам по себе не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт расходования денежных средств на определенные цели. Иных документов, подтверждающих произведенные расходы, заявителем представлено не было. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, факт и размер убытков заявителем не доказан.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных убытков. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего не может быть признан доказательством, подтверждающим факт расходования конкурсным управляющим денежных средств, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только первичными документами бухгалтерского учета, такими как расходные кассовые ордера, кассовые книги.

Такими документами бухгалтерского учета могут подтверждаться, в частности, факт выдачи денежных средств, сумма, дата и лицо, которому данные денежные средства были выданы. В этой связи, апелляционный суд принимает во внимание довод отзыва на апелляционную жалобу, представленного Гуляевым М.П., о том, что установление точных обстоятельств выдачи денежных средств из кассы необходимо для установления факта пропуска заявителем срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего является достаточным доказательством, подтверждающим доводы заявителя в настоящем споре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

В апелляционной жалобе (пункт 2) конкурсный управляющий ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 г. по делу N А45-19780/2012, которым, по мнению апеллянта, было установлено, что при расходовании денежных средств и отражении информации об этом в отчете Гуляев М.П. денежные средства не получал и в интересах должника не использовал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из существа решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 г. по делу N А45-19780/2012 не следует, что им были установлены какие - либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поэтому отсутствие оценки данного довода заявителя в обжалуемом судебном акте не привело к вынесению незаконного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы в этой части искажают смысл и существо решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 г. по делу N А45-19780/2012, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Относительно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу N А45-2443/2009, податель апелляционной жалобы напротив утверждает, что оно не может иметь преюдициального значения для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с этим доводом заявителя, поскольку он направлен на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик, возражая против заявленных требований и не признавая факт причинения убытков МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", в материалы дела не представил ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое расходование денежных средств на те цели, которые указаны в отчете, что установлено арбитражным судом и отражено на странице 6 определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 2 на странице 6 обжалуемого определения указано, что заявителем (конкурсным управляющим Балдиной И.В.), а не ответчиком Гуляевым М.В., как утверждает апеллянт, не представлено никаких первичных документов.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" января 2013 г. по делу N А45-2443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.И. Захарчук