Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 06АП-314/07

г. Хабаровск

17 сентября 2007 г.

А73-6900/2007

Резолютивная часть постановления от 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Туркенич К.А., по дов. от 23.10.2006 N б/н; Гребенщиков И.П.по дов. от 04.09.2007 N б/н.

от административного органа: специалист юридического отдела Осипова Е.В., по дов. от 09.01.2007 N 03-36/5.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

на определение от 07.08.2007

по делу N А73-6900/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 28.06.2007 N 09-07/504дсп.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество) 09.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 28.06.2007 N 09-07/504дсп.

06.08.2007 ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, изложенные в ней поддержали.

Представитель налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласился, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, в случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворении заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что приостановление действия оспариваемого решения необходимо для предотвращения значительного ущерба.

Однако обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в размере необходимом для оплаты текущих платежей, на банковских счетах, а также не представлены отчеты о прибылях.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил обществу в соответствии со статьей 94 АПК РФ, предоставить встречное обеспечение, и тем самым нарушил нормы процессуального права, признаются судом не обоснованными, так как применение данной правовой нормы является не обязанностью, а правом суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2007 года по делу N А73-6900/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В. Меркулова