Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 06АП-1448/

г. Хабаровск

19 декабря 2007 г.

Дело N А73-6900/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 23.10.2006 б/н представитель - Туркенич К.А., на основании доверенности от 04.09.2007 б/н представитель - Волк Л.Г.;

от налогового органа: на основании доверенности от 09.01.2007 N 03-36/5 представитель - Осипова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2007 по делу N А73-6900/2007-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 28.06.2007 N 09-07/5004дсп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - заявитель, ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 09-07/5004дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 563 640 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 10 631 770 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней, штрафов на общую сумму 4 511 552 руб. 03 коп.; постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2007 N 239; решений от 17.08.2007 N 2723, 2719 о приостановлении операций по счетам.

28.09.2007 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, постановлений до вступления решения по данному делу в законную силу. По мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований. Кроме того, порядок возврата излишне взысканных налога, пеней и штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает начисление процентов, что увеличивает расходную часть бюджета. Также налоговым органом путем зачета из сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, взыскан с заявителя в бесспорном порядке по оспариваемому решению налог на добавленную стоимость в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2007 N А73-6900/2007-50 приостановлено действие решения от 28.06.2007 N 09-07/5004дсп, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2007 N 239, действие решений от 17.08.2007 N 2723, 2719 о приостановлении операций по счетам в части взыскания налога на прибыль в сумму 11 563 640 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 631 770 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней, штрафов на общую сумму 4 511 552 руб. 02 коп.

Принимая данное определение, суд исходил из того, что налогоплательщик занимает стабильное финансовое положение и по окончании судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не утратит возможность исполнения налогового обязательства.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.10.2007 N А73-6900/2007-50 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на несоответствие вывода о стабильном материальном положении налогоплательщика, изложенного в определении, обстоятельствам дела, на отсутствие обстоятельств, которые могли бы, по мнению инспекции, явиться основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено право суда при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) - незаконными по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что непринятие обеспечительных мер может повлечь изъятие из оборота организации имущества, в том числе основных средств и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным (незаконным). Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что не позволит вести ему нормальную деятельность и приведет к нарушению исполнения обязательств заявителя перед его сотрудниками и контрагентами.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика или невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения настоящего дела. Общество является действующим предприятием, крупным налогоплательщиком, имеющим стабильное имущественное положение, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом факт списания в бесспорном порядке во исполнение оспариваемого решения 7 000 000 руб. со счета ООО "Среднеамгуньский ЛПХ".

Не учтено налоговым органом и то, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Тем более, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов, изъятие из оборота организации имущества может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа осуществляется в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2007 года по делу N А73-6900/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова