Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 06АП-479/09

г. Хабаровск

05 марта 2009 г.

Дело N А73-6900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ": Туркенич К.А., представитель по доверенности от 23.10.2006 б/н; Волк Л.Г., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Бескровная Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 03.01-28/19346; Обедина Н.В., представитель по доверенности от 24.02.2009 N 03-01-28/2582;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 23.12.2008 по делу N А73-6900/2007 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

о признании частично недействительным ненормативных актов

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 года по делу N А73-6900/2007 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 09-07/5004дсп о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество, налогоплательщик, предприятие) к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление о взыскании налогов пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2007 N 239, решения о приостановлении операций по счетам от 17.08.2007 N 2723, N 2719, в части доначисления, предложения уплатить, взыскания налога на прибыль в размере 8 584 091,12 руб., соответствующих сумме налога на прибыль пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 716 818,22 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 771 636 руб., соответствующих сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 954 327 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 199 632,28 руб., начисленных до истечения 180-дневного срока, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 103 961 руб., начисленных без учета переплат.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ненормативные акты инспекции признаны частично недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что оспариваемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции огласили содержание апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО "Среднеамгуньспий ЛПХ" в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, просили суд оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по инициативе суда объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

По результатам выездной проверки налоговой инспекцией принято решение N 09-07/5004дсп от 28.06.2007 о привлечении ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 890 354 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 369 299 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 516 367 руб., по транспортному налогу в размере 4 688 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 132 138 руб.

Названным решением предприятию предложено внести в бюджет налог на прибыль в размере 11 895 553 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 616 939 руб., транспортный налог в размере 23 442 руб., налог на добавленную стоимость, не удержанный налоговым агентом в сумме 660 688 руб., а также пени по налогам в общей сумме 6 774 238 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось за судебной защитой.

При этом, обществом оспаривалось дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 11 584 557,68 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 782 525 руб., соответствующие названным суммам налога пени и штрафы, а также начисление пени по НДС до истечения 180 дней в размере 199 632 руб. 28 коп., начисление пени по НДС без учета переплаты по названному налогу.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием к дополнительному исчислению налогов послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки налоговым органом установлено наличие у предприятия кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности в сумме 1 477 460 руб.

Исходя из положений статьи 250 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для отнесения кредиторской задолженности на финансовые результаты, и исчислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 354 590 руб., соответствующие пени и штраф.

Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса об отнесении кредиторской задолженности на финансовые результаты предприятия, следует руководствоваться Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н).

Согласно пункту 78 Положения N 34н кредиторская задолженность списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты предприятия.

Поскольку руководителем ООО "Среднеамгуьский ЛПХ" приказы об отнесении кредиторской задолженности на финансовые результаты не издавались, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отнесения кредиторской задолженности на финансовые результаты предприятия у инспекции отсутствовали и, соответственно, у предприятия не было законных обязательств для исчисления со спорных сумм налога на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки исковой давности по спорной кредиторской задолженности не прошли.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в период выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в инспекцию справку об имеющейся у него кредиторской задолженности перед своими контрагентами по состоянию на 01.01.2006., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактически проведенной инвентаризации кредиторской задолженности и якобы в данной справке указана кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Кроме того, по мнению Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговым законодательством не предусмотрены "рычаги воздействия" на налогоплательщика в подобных ситуациях, что создает условия, когда налогоплательщик целенаправленно не будет принимать соответствующие меры в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа в названной части по следующим причинам.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов восполнять возможные пробелы налогового законодательства.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет ведется по правилам бухгалтерского учета.

Статьей 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н основанием для отнесения кредиторской задолженности на финансовые результаты являются итоги инвентаризации и приказ руководителя предприятия.

Поскольку на момент проведения проверки таких приказов руководитель ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" не принимал, оснований для включения кредиторской задолженности в состав финансовых результатов предприятия для исчисления налога на прибыль у общества не имелось.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтвердило затраты предприятия на общую сумму 40 912 488 руб., в том числе за 2004 год - 10 621 317,5 руб., за 2005 год - 30 291 171 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор в части того, что предприятие реально оплатило расходы на общую сумму 40 912 488 руб.

Также между сторонами нет спора и в части объема заготовленной и отправленной в 2004-2005 годах на экспорт древесины.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки инспекция, сопоставляя сведения документов, полученных из планово-экономического, производственно-технического отделов и счетов-фактур, выставленных контрагентами предприятия (ООО "Инотек-Инвест", ООО "Десса", ООО "Дальэнергоресурс", ИП Дорохов А.А., ИП Мокробородов В.Г., ООО "Бизнеспоставки", ООО "Инферно", ООО "Стефилд МТ", ООО "Восточный Альянс", ООО "Стройтехсеть", ООО "Вторпоставки", ООО "Бизнес-Форест", ООО "Стройстандарт", пришел к выводу, что названные предприятия работы, за которые получили оплату, не выполняли и выполнить не могли, так как часть предприятий находится в г. Москве и г. Хабаровске, нет сведений о том, что кто-либо из физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с названными предприятиями, выполнял для ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" какие-либо работы или оказывал услуги.

Кроме того, общим для всех предприятий является факт отсутствия этих предприятий по адресам, указанным в учредительных документах, и непредставление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения всех хозяйственных операций названные предприятия были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете. При заключении договоров ООО "Среднеамгуньское ЛПХ" проявило обычную в этих случаях осмотрительность. Поскольку фактически затраты ООО "Среднеамгуньское ЛПХ" подтверждаются платежными документами, что не оспаривается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно исключил спорные расходы из затрат при определении налогооблагаемой прибыли.

В части, касающейся документов планово-экономического отдела ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом документальные материалы не соответствует требованиям, изложенным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган, основываясь на документальных материалах планово-экономического отдела "Среднеамгуньский ЛПХ", в судебном заседании утверждал, что налогоплательщик завысил сумму расходов за счет отнесения на них затрат, которые фактически не были произведены обществом.

Апелляционный суд доводы жалобы в этой части отклоняет, по следующим причинам.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено понятие первичных учетных документов.

Согласно статье 1 названного Закона объектами бухгалтерского учета является имущество предприятия, его обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организацией в процессе ее деятельности.

Таким образом, бухгалтерскому учету подлежит собственная финансово-хозяйственная деятельность предприятия

Общие положения налогового учета предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, а в части налога на прибыль - статьей 313 НК РФ.

При этом названной нормой материального права установлено, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного периода.

Таким образом, ни законодательством о бухгалтерском учете, ни законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность предприятий, организаций, вести учет хозяйственных операций других предприятий, в том числе, выполняющих в интересах налогоплательщика работы и оказывающих услуги в рамках договорных отношений (за исключением договора простого товарищества).

Следовательно, ссылка налогового органа на документы планового отдела, как на доказательство невыполнения подрядных работ юридическими лицами в интересах ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" судом обоснованно отклонена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона по заданию другой стороны выполняет определенную работу и сдает ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Прием результата работы осуществляется в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением акта или иного документа удостоверяющего прием работы (ее результата).

В материалах дела есть договоры, а также подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о выполнении подрядчиками работ по валке, раскряжевке и транспортировке лесной продукции.

Действительно, в некоторых случаях сторонами не оформлены договоры подряда в виде единого документа. Между тем, составление единого документа не является единственно возможной формой договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документов, посредством почтовой, телефонной, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также, согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение конклюдентных действий свидетельствует о наличии договорных отношений (выполнение работ, оказание услуг, их оплата).

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о наличии между сторонами фактических договорных отношений соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов выездной проверки, в течение проверяемого периода ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" предъявлял к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в том числе, ООО "Инотек-Инвест", ООО "Десса", ООО "Вилтис-М", ООО "Альмавир", ООО "Гертран", ООО "Мастер", ООО "Дальстройинвест", ООО "Строй Инвест", ООО "Инком-Альянс", ООО "Спектр", ООО "Восточный альянс", индивидуальный предприниматель Зарецкий С.П., ООО "Амуртехцентр", ООО "Альянс", ООО "Альянс-2002", ООО "Интервест", ООО "Компания Сталкер", ООО "Стефилд МТ", ООО "Компания "Гефест", ООО "РусПром", ООО Инферно".

Согласно материалам дела и апелляционной жалобе основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что названные организации по юридическим и исполнительным адресам не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют и полученный налог на добавленную стоимость в бюджет не перечисляли.

Всего за 2006 год не приняты вычеты в размере 3 987 269 руб., и за 2005 год - в сумме 2 918 739 руб.

Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции признал правильным отказ налогового органа в принятии вычетов по ООО "Бизнспоставки" на сумму 517 775 руб. и ООО "Гертран" - на сумму 15 356 руб., поскольку суд установил, что ООО "Бизнеспоставки" ликвидировано решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11. 2005 N А73-12010/2005-39, при этом решение об учреждении предприятия, его устав и государственная регистрация предприятия признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2005 по делу N А73-13773/2005-9 также признаны недействительными учредительные документы ООО "Гертран".

В отношении остальных контрагентов ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ими своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательств получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Возражая против решения суда первой инстанции, инспекция указала в апелляционной жалобе, что из содержания пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о поставщике, в частности, его адрес. Поскольку в счетах-фактурах указан недостоверный адрес, по мнению налогового органа, такие счета-фактуры не могут служить основаниями к возмещению налога на добавленную стоимость.

Действительно, статьей 168 НК РФ установлен ряд условий, при которых счета-фактуры не могут быть признаны надлежащим основанием к возмещению НДС.

В спорных счетах-фактурах названы адреса расположения предприятий и организаций, по которым на момент проверки эти предприятия не находились, однако налоговый орган не представил доказательств того, что эти предприятия не находились по указанным адресам в период совершения хозяйственных операций с ООО "Среднеамгуньский ЛПХ".

Также налоговым органом не представлено никаких доказательств нереальности хозяйственных операций в оплату которых выставлены счета-фактуры.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками.

Однако налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных поставщиками, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При названных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.01.2006 N ММ-6-03/85, налоговый орган пришел к выводу, что общество не имело права предъявлять к вычету НДС по счетам-фактурам с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности, включенным в справку о кредиторской задолженности.

При этом налоговый орган начислил НДС в сумме 74 640 руб. и пени в сумме 14 928 руб.

Учитывая, что спорные счета фактуры до настоящего времени не оплачены, кредиторская задолженность обществом не списана, суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ пришел к выводу, что у налогоплательщика имеется право на вычет в сумме 74 640 руб. по счетам-фактурам за 2001-2002 годы с истекшим сроком исковой давности.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что его действия соответствуют письму Федеральной налоговой службы РФ от 27.01.2006 N ММ-6-03/85, согласно которому при проведении инвентаризации кредиторской задолженности в состав установленной кредиторской задолженности не включается задолженность с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности.

Статьей 4 НК РФ установлено, что Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Кроме того, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ не содержит положений о том, что инвентаризации не подлежит кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

При названных обстоятельствах налоговый орган необоснованно руководствовался письмом Федеральной налоговой службы РФ от 27.01.2006 N ММ-6-03/85, в части, противоречащей Федеральному закону от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ.

При проведении проверки, налоговый орган установил, что по контракту от 26.01.2005 N НLНН-100-05В1 Хэйхэской компанией по технико-экономическому освоению "Синее небо" на территории Российской Федерации оказаны услуги ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" по заготовке лесной продукции. Общая сумма контракта составила 2 040 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" является налоговым агентом и обязан был исчислить и удержать с китайской стороны налог на добавленную стоимость. Однако названную обязанность предприятие не исполнило.

Исходя из изложенного, налоговый орган дополнительно исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 660 689 руб., пени и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 132 138 руб.

Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции установил, что при проведении расчетов, налогоплательщик денежных средств китайскому подрядчику не перечислял, а расчеты произвел лесоматериалами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 660 689 руб., пени в соответствующей сумме и исчислил штраф по статье 123 НК РФ в сумме 132 138 руб.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал на следующее.

Согласно статье 161 НК РФ налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары, работы, услуги у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. При этом налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом названного обстоятельства, налоговый орган утверждает, что, поскольку иностранная организация в стоимости работ суммы налога на добавленную стоимость не учитывала, российской организации при исчислении налога на добавленную стоимость следовало применять ставку налога в размере 18 процентов к стоимости отгруженной продукции и уплачивать налог за счет собственных средств.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Статьей 161 НК РФ определены особенности определения налоговой базы налоговым агентом.

Пунктом 1 названной нормы материального права определено, что при реализации товаров, работ на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на налоговом учете налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров с учетом НДС.

При этом налоговый агент обязан исчислить удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В то же время, названной нормой материального права перечисление в бюджет собственных денежных средств налогового агента названная норма материального права не предусматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что при проведении расчетов сторонами контракта от 26.01.2005 N НLНН-100-05В1 денежные средства не использовались.

Оплату за выполненные работы ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" провело отгрузкой пиломатериалов.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года, согласно которому, если доход, подлежащий налогообложению, у налогового агента получен в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с налогоплательщика.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 г. по делу N А73-6900/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова