Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шупенько Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-16725/2012 о признании Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Жгарева М.А (дов. от 04.02.2013),

- должника: Гордюшев К.А. (дов. от 11.01.2013),

Шиловский С.Д. (дов. от 19.03.2013),

- ЗАО "Олипс": Никитин А.В. (дов. от 05.07.2010),

- ОАО "Сбербанк России": Петров С.Б. (дов. от 08.11.2010),

(иные участники дела в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление о признании банкротом Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - Общество "СУС", Должник).

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

В арбитражный суд обратился 10.12.2012 Шупенько Юрий Иванович (далее - Шупенько Ю.И.) с заявлениями о включении его требования по вексельному долгу в размере 14.824.674 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2013, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления Шупенько Ю.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шупенько Ю.И., обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на наличие заключенного договора, который поименован как договор купли-продажи векселей, уже сама по себе выдача векселей и перечисление денег по платежным поручениям являются доказательством наличия денежного (долгового) обязательства, появившегося из выдачи векселей.

Шупенько Ю.И. отмечает, что выдача векселей является действительной и законной сделкой, так как налицо ее реальное исполнение, Должник выдал и передал векселя, а векселедержатель произвел за Должника оплату в пользу Лесное ОСБ N 8642/86420 в размере 14.824.674 руб. 49 коп. Сторонами представлена вся первичная документация, подтверждающая исполнение. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделки по выдаче векселей. По мнению заявитель апелляционной жалобы, выдача векселей не содержит признаки злоупотребления правом, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в действиях Должника по выдаче векселей отсутствовала цель причинения вреда кому-либо.

Шупенько Ю.И. полагает, что поскольку между Должником (векселедателем) и Заявителем (векселедержателем) сложились заемные правоотношения, вытекающие из выдачи векселя и уплаты денежных средств, которые не являются злоупотреблением права, то векселедержатель был вправе выдать векселя и передать их Заявителю. Соответственно, права, вытекающие из выдачи векселей, перешли к векселедержателю (Заявителю) от Должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Шупенько Ю.И. было отложено на 24.04.2013.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С. и Мартемьянова В.И. на судей Чепурченко О.Н., Казаковцеву Т.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос от 15.04.2013, ответ на запрос от 16.04.2013 N 31-1474.

Возражений против удовлетворения ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено, ходатайство Должника рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества "СУС" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы Шупенько Ю.И., указав на их обоснованность.

Представитель ЗАО "Олипс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шупенько Ю.И. является держателем простых векселей Должника на общую сумму 14.824.674 руб. 49 коп.: N 3268973 на сумму 4.000.000 руб., N 3268974 на сумму 3.864.547 руб. 12 коп. составленных 26.12.2011 в г. Лесной, подлежащих оплате в срок 24.01.2012, NN 3268946, 3268943 (оба номиналом 2.500.000), N 3268945 на сумму 960.127 руб. 37 коп., составленных 29.11.2011 в г. Лесной, подлежащих оплате 01.12.2011, 05.12.2011, 10.12.2011 соответственно.

Указанные векселя получены заявителем жалобы на основании договоров купли-продажи векселей от 29.11.2011, 29.12.2011, заключенных между Обществом "СУС" (Продавец) и Шупенько Ю.И. (Покупатель), в соответствии с которыми Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить векселя в порядке, установленном договорами.

Шупенько Ю.И. исполнил обязательства Покупателя по указанным договорам в полном объеме, что подтверждено квитанциями, подтверждающими оплату векселей.

Неисполнение Должником обязанности по оплате векселей явилось основанием для обращения Шупенько Ю.И. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования по вексельному долгу в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя; договоры купли-продажи векселей от 29.11.2011, от 29.12.2011 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками; доказательства того, что между сторонами возникли отношения по займу, в материалах дела отсутствуют; экономическая целесообразность принятия должником на себя обязательств в размере 14.824.674 руб. 49 коп. материалами дела не подтверждена; приходные кассовые ордера ОАО "Сбербанк России", представленные заявителем в качестве выполнения обязательств Покупателя по договорам купли-продажи векселей, не свидетельствуют о погашении заявителем денежных обязательств Должника перед банком; Должник злоупотребил правом, поскольку сделка по выдаче векселей в преддверии банкротства, являлась экономически нецелесообразной и убыточной для Должника, направлена на увеличение размера имущественных требований к Должнику в целях создания должником контролируемой задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что простые векселя Общества "СУС" были приобретены Шупенько Ю.И. на основании договором купли-продажи векселей от 29.11.2011, 29.12.2011.

В обоснование вывода об отсутствии правовых оснований для включения требования Шупенько Ю.И. в реестр требований кредиторов Должника, арбитражный суд сослался на отсутствие у Общества "СУС" права на продажу собственных векселей и, как следствие, на ничтожность сделок купли-продажи векселей в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С подобным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара уже выданного ранее векселя.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, именно на неё и ссылается в своих возражениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "Олипс".

Таким образом, вручение Обществом "СУС" собственных векселей Шупенько Ю.И. не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг.

В рассматриваемом случае имела место сделка по выдаче Должником Шупенько Ю.И. собственных векселей, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по вручению векселей обусловлены встречным намерением Шупенько Ю.И. предоставить Общества "СУС" денежные средства в размере 14.824.674 руб. 49 коп., данная сделка исполнена, соответствующие правовые последствия наступили (Общества "СУС" получено денежное предоставление от Шупенько Ю.И. против выдачи ему Должником собственных простых векселей).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-286/12.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами конкурсного кредитора ЗАО "Олипс" о том, что полученные Шупенько Ю.И. векселя Общества "СУС" ничтожны или обладают дефектами, не позволяющими использовать их в вексельном обороте.

С учетом изложенных обстоятельств также нельзя признать обоснованным утверждение суда первой инстанции о наличии в действиях Должника признаков злоупотребления правом, предусмотренных в п. 1 ст. 10 ГК РФ. Какие-либо доказательства преследования Должником цели причинения вреда его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Оплата полученных векселей произведена Шупенько Ю.И. про их номинальной стоимости, в связи с чем какая-либо неравноценность встречного исполнения применительно к данным сделкам отсутствует.

Исходя из этого, заявителем жалобы справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии экономической целесообразности совершенных Должником сделок не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для признания требования Шупенько Ю.И. обоснованным и его включения в состав четвертой очереди реестра Должника.

При этом выводы арбитражного суда о ничтожности сделок Общества "СУС" по реализации своих векселей в пользу Шупенько Ю.И. основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление Шупенько Ю.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-16725/2012 отменить.

Включить требования Шупенько Юрия Ивановича в размере 14.824.674 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко