Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-3585/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А27-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кудряшевой Е.В.

Судей: Лобановой Л.Е.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тарасов А.А. по доверенности от 10.10.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (рег. N 07АП-3585/12 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-5496/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя (ликвидатора) должника Пирлыка Валерия Валериевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСибТехМаркет", город Междуреченск, ИНН 4214023235, ОГРН 1054214017901 (ООО "ЭлектроСибТехМаркет", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Фурман Александр Александрович.

Федеральная налоговая служба 06 марта 2012 года обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении руководителя должника - Пирлыка Валерия Валериевича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 118 601 744,07 рублей. В качестве правового обоснования указаны положения пункта 2, 3 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пирлыка Валерия Валериевича в размере 118 601 744, 07 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что поскольку сведения об обязательствах должника по выпущенным векселям не вносились руководителем в балансы 2009, 2010 годов, то он должен быть привлечён к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказы Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, от 06.07.1999 года N 43н, от 22.07.2003 года N 67н, указал, что информация, указанная руководителем Общества Пирлык В.В., не соответствует принципу полноты, существенности и достоверности, изложенных в бухгалтерской отчетности сведений.

В жалобе отмечено, что бухгалтерские балансы ООО "ЭлектроСибТехМаркет" и отчеты о прибылях и убытках содержат расшифровку строк, из анализа которых можно сделать вывод о наличии и размере тех или иных обязательств должника, что исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии искажения бухгалтерской отчетности и недоказанности не отражения собственных вексельных обязательств без наличия дополнительной расшифровки по бухгалтерским балансам должника и его отчетам о прибылях и убытках.

Налоговый орган считает, что сумма, на которую были выпущены должником собственные векселя, является для ООО "ЭлектроСибТехМаркет" крупной.

В отзыве на апелляционную жалобу Пирлык В.В. считает, что определение суда первой инстанции об отказе ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении Пирлыка В.В. к субсидиарной ответственности - основано на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции указал на его необоснованность и не подверженность.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом обоснованно принял во внимание, указание заявителя о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано ответчиком не позднее 30 августа 2008 года (том. 14., л.д. 133), в связи с чем довод заявителя оценивается с учетом положений Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 73-Ф).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период 2008 года, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный в суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пуком 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу или необоснованным признанием требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что исходя из содержания названной статьи, руководитель должник должен подать заявление о признании должника банкротом только при наличии оснований, установленных законом, поскольку неправомерное обращение в суд с заявлением о банкротстве влечет для должника, руководителя должника, кредиторов должника негативные последствия, установленные пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения настоящего заявления кредитор должен представить суду доказательства, подтверждающие несвоевременность подачи руководителем должника заявления о признании предприятия банкротом.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом общества в 2008 году являлся Пирлык Валерий Валерьевич, что подтверждается протоколом N 1 от 26 сентября 2005 года (том. 14., л.д. 142-143).

Из данных баланса должника, сведений налогового органа, указанных в дополнении к заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (том. 14,, л.д.133), по состоянию на 31.03.2008 стоимость активов должника составляла - 25 685 тыс.руб., кредиторская задолженность - 24 091 тыс.руб..

Однако налоговый орган указывая на превышение пассивов обязательств должника над активами отмечает, что в балансе не учеты обязательства должника по выпуску собственных векселей на сумму 10 440 тыс.руб., о чем, по его мнению, свидетельствует совокупное сложение (10 440 тыс.руб. и 24 091 тыс.руб).

Оценив данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника не доказывает обстоятельство, указанное в статьей 9 Закона о банкротстве (обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами), поскольку кредитор не представил доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент возникновения задолженности по обязательным платежам.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов не является безусловным основанием полагать, что должник неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в постоянной динамике, а в свою очередь кредиторская задолженность предприятия не является однородной, поскольку обязательства должника могли иметь разные сроки исполнения, как то предварительная оплата, рассрочка, отсрочка платежа.

Следовательно, вывод, изложенный в обжалуемом решении о недоказанности невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами по истечении первого квартала 2008 года, обоснован. Так, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о том, что у руководителя должника возникла соответствующая обязанность по подаче заявления.

Из определения суда от 14 марта 2012 года (том. 11., л.д.134-148) которым отказано конкурсному управляющему ООО "ЭлектроСибТехМаркет" Фурману А.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пирлыка В.В. в сумме 118 601 744, 07 рублей, следует, что при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по заявлению конкурсного управляющего принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом деле, а именно Федеральная налоговая служба, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), представитель конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном определении исследовался иной период, в который, по мнению кредиторов, ответчик должен был исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Поскольку данный судебный акт имеет на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, то обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по заявлению конкурсного управляющего, не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы.

ФНС России, требуя привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротства, указывая на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (том. 14., л.д. 132), считает, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30 августа 2008 года, после составления бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года.

В определении от 14 марта 2012 года, установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области 20 мая 2010 года (дело N А27-3090/2010) принято решение о ликвидации должника, обязанность по осуществлению процедуры ликвидации возложена на единственного участника и директора должника Пирлыка В.В. (том.11., л.д. 10-14).Во исполнение данного судебного акта ответчиком принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором Пирлыка В.В. (том. 11, л.д. 9). Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о добросовестности в действиях ответчика, выразившихся в исполнении решения суда.

Отклоняя довод управляющего о том, что у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом до принятия решения о ликвидации, суд первой инстанции указал, что не принимает в качестве доказательства балансовую стоимость активов должника над пассивами должника, поскольку балансовая стоимость служит для целей бухгалтерского учета и не отражает реальную стоимость активов должника, а доказательств рыночной стоимости активов суду не представлено.

Учитывая вышесказанное и оценивая доводы налогового органа относительно не подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФНС не доказала обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве для применения ответственности по указанному основанию.

Согласно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009) содержит отдельное специальное основание для привлечения руководителя должника к ответственности, а именно, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения суда о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Отклоняя доводы заявителя о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в названном пункте, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 126 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что для привлечения руководителя должника к ответственности, по основанию указанному в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать либо отсутствие бухгалтерской документации должника, либо ее искажение, либо отсутствие в бухгалтерской отчетности соответствующих сведений.

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции сослался на положения статей 2,9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, указанные в данной статей являются первичными, на их основании ведется бухгалтерский учет. Закон о банкротстве (статья 126), устанавливая обязанность руководителя должника по обеспечению передачи документации управляющему, не определяет процедуру такой передачи.

Ответчик исполнял обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что подтверждают балансы: за отчетный 2009 год, сданный в налоговый орган 02 апреля 2010 года (том.11., л.д.16-20), за отчетный 2010 год, сданный в налоговый орган 06 апреля 2011 года (том.11., л.д.21- 25). В материалах дела о банкротстве, также имеется первичная документация относительно дебиторской задолженности ООО "ЭлектроСибТехМаркет" (том.12., л.д.34-69).

Уполномоченный орган ссылается на то, что ответчиком не отражены в бухгалтерском балансе должника (том. 14., л.д.132) обязательства должника по выпуску собственных векселей 10 марта 2008 года на сумму 10 440 000 рублей, также налоговый орган полагает в бухгалтерской отчетности искажены сведения о задолженности по заработной плате перед работниками должника, что, по его мнению, подтверждают выплаты по заработной плате и данные баланса.

По акту приема передачи N В- 02 от 20 декабря 2010 года, ООО "СибТехМаркет" передал должнику (ООО "Электросибтехмаркет") собственные векселя должника на сумму 10 440 000 рублей, протоколом зачета встречной задолженности от 20 декабря 2010 года указанные юридические лица произвели зачет взаимных требований по весельным обязательствам должника и договору N 05 от 01.03.2010. Доказательств признания недействительными указанного протокола зачета суду не представлено.

Как следует из данных баланса должника в период с 2008 по 2010 год, (том. 19., л.д.61-161), у должника имелись краткосрочные и долгосрочные обязательства, в динамике, по балансу на 31 марта 2008 года, долгосрочные обязательства составляли 24 091 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 527 тыс.руб., по балансу 30 июня 2008 года, долгосрочные обязательства составляли 22 785 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 170 тыс.руб., по балансу на 01 июля 2009 года, долгосрочные обязательства составляли 21 558 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 3 971 тыс.руб., по балансу за 2009 год, долгосрочные обязательства составляли 20 153 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 266 тыс.руб., по балансу за 2010 год на 28.07.2010, долгосрочные обязательства составляли 20 153 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 266 тыс.руб, по балансу за 2010 год на 29.10.2010, долгосрочные обязательства составляли 31 098 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 3 836 тыс.руб., по балансу за 2010 год на 30.03.2011, долгосрочные обязательства составляли 31 098 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 77 380 тыс.руб.

При этом арбитражным судом обоснованно указано на недоказанность того, что должник не отражал в бухгалтерской отчетности собственные вексельные обязательства, поскольку налоговый орган указал на то, что расшифровка сведений баланса должника (как субъектам малого предпринимательства) в силу Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 27 июля 2007 года N 209-ФЗ не предоставлялась.

Утверждение заявителя жалобы о том, что бухгалтерские балансы за 2010 год не содержат сведений о наличии собственных вексельных долгосрочных обязательств, основано исключительно на предположении.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что баланс должника и отчет о прибылях и убытках без дополнительных расшифровок не отвечают принципам полноты, существенности и достоверности сведений, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела по вышеизложенным обстоятельствам.

Данное обстоятельство исключает вывод о том, что имело место искажение бухгалтерской отчетности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

При этом в определении от 15 июня 2012 года, правомерно отмечено, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащий отдельное специальное основание для привлечения руководителя должника к ответственности, вступил в силу 05.06.2009 (в редакции Закона N 73-ФЗ), то есть на момент выпуска собственных векселей в 2008 году, статья 10 Закона о банкротстве, не предусматривала ответственность по названному налоговым органом основанию.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в бухгалтерской отчетности должника допущено искажение относительно заработной платы работников должника, арбитражный суд первой инстанции указал на его необоснованность.

Так, из данных баланса должника в период с 2007 по 2010 год, (том. 19., л.д. 57-161), у должника имелась задолженность перед персоналом организации, в динамике по балансу на 31 декабря 207 года задолженность перед персоналом организации составлял - 60 308 руб.,, по балансу на 31 марта 2008 года, задолженность перед персоналом организации отсутствовала, по балансу 30 июня 2008 года задолженность перед персоналом организации отсутствовала, по балансу на 01 июля 2009 года задолженность перед персоналом организации составляла 36 тыс.руб., по балансу за 2009 год на 24.03.2010, задолженность перед персоналом организации составляла 175 тыс.руб., по балансу за 2010 год на 30.04.2010 задолженность перед персоналом организации составляла 9 тыс. руб., по балансу за 2010 год на 28.07.2010 задолженность перед персоналом организации составляла 167 тыс.руб., по балансу за 2010 год на 30.03.2011 задолженность отсутствовала.

Кредитор ссылается на платежные поручения, (том. 14., л.д. 55-69), которыми по поручению должника ООО "СибТехМаркет" перечисляло заработную плату работникам должника, указанное перечисление, по мнению налогового органа, свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы предположительными и необоснованными, поскольку не были представлены доказательства: за какой период происходило начисление заработной платы, основания указанных начислений, что соответственно исключает вывод об искажении бухгалтерской отчетности, поскольку периоды начисления заработной платы и периоды их отражения в бухгалтерской отчетности могут не совпадать.

При этом арбитражный суд основывался на положениях статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Размер, которой согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Так, в обжалуемом решении верно указано, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Федеральная налоговая службы в обоснование довода о том, что при ликвидации должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ссылается на платежные поручения: N 72 от 24.05.2010, платежный ордер N 72 от 25.05.2010, N 76 от 25.05.2010, N 132 от 21.06.2012, N 163 от 27.07.2010, N 164 от 28.07.2010, N 200 от 24.08.2010, N 200 от 25.08.2010, по которым ООО "СибТехМаркет" на основании писем должника осуществлял оплату электроэнергии ОАО "Кузбассэнергосбыт" (том. 43-54).

Как следует из материалов дела о банкротстве, решение о ликвидации принято 30 июня 2010 года (том.17), следовательно, платежные поручения датированные до указанной даты N 72 от 24.05.2010, платежный ордер N 72 от 25.05.2010, N 76 от 25.05.2010, N 132 от 21.06.2012 не могут подтверждать нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку процедура ликвидации была не начата в период указанных платежей.

Относительно платежей за электроэнергию после принятия решения о ликвидации (30 июня 2010 года), суд первой инстанции, верно руководствуясь статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что налоговый орган, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка удовлетворения требований при ликвидации не предоставляет суду доказательства, что на момент оплаты электроэнергии должнику предъявили требования иные кредиторы, а при отсутствии указанных доказательств факт нарушения очередности удовлетворения требований не доказан, поскольку он может иметь место только при предъявлении кредиторами требований к должнику.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ответчиком допущены неправомерные действия при предъявлении векселя ОАО "Межрегиональный вексельный центр " Северсталь".

Так, из акта приема -передачи векселя от 31 января 2011 года (том. 14., л.д. 101), ООО "СибТехМаркет" передало должнику вексель В2 N 150222 на сумму 400 000, принадлежащий ОАО "Межрегиональный вексельный центр " Северсталь".

Впоследствии указанный вексель был предъявлен ИП Пирлыком В.В., в лице его представителя Клеща А.В.к оплате, что подтверждает заявление ответчика. (том. 19), акт приема-передачи, доказательства того, что ответчик получил по указанному векселю сумму в размере 400 000 рублей не представлено, что исключает довод кредитора об убытках причиненных должнику.

Учитывая природу векселя, как ценной бумаги, которая передается свободно в хозяйственном обороте и доказательства того, что указанным векселем должник обладал неправомерно суду не представлено. По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что имели место неправомерные действия при предъявлении к оплате векселя ОАО "Банк Уралсиб" (том. 14, л.д. 99), поскольку доказательств неправомерности действий при обращении данного векселя суду не представлено.

При этом правомерно судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о неправомерных действиях при заключении кредитного договора с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), поскольку оценка данным обстоятельствам уже сделана судом во вступившем в законную силу судебном акте от 14 марта 2012 года. (том.11., л.д. 134-148).

Судом не были установлены обстоятельства злоупотребления правом ответчиком при заключении кредитного обязательств с Банком, поскольку руководитель должника (ответчик) выступил поручителем по кредитным обязательствам должника (пункт 9.1.3 кредитного договора), что создавало для него риск обращения взыскания на принадлежащее им имущество, и по мнению суда, данное обстоятельство исключает довод кредитора о том, что указанные лицо действовало с намерением причинить вред должнику посредством нецелевого использования кредитных средств. Сопоставив общую сумму кредитных обязательств должника - 25 000 000 рублей и оплату обязательств - 4 334 154,30 рублей, арбитражный суд пришел к выводу, что должник определенный период времени действовал добросовестно в части погашения кредита, что исключает его умысел на не возврат кредита и его нецелевое использование.

В связи с чем, суд не усмотрел в действиях ответчика по заключению кредитного договора с Банком направленности на причинение вреда должнику, поскольку неэффективная предпринимательская деятельность, приведшая к убыткам должника, не свидетельствует о том, сделки совершены с умышленным причинением вреда кредиторам, поскольку закон предполагает наличие рисков при осуществлении предпринимательской деятельности.

Признавая необоснованным довод заявителя о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что, по мнению кредитора, свидетельствует о необоснованном расходовании кредитных средств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о банкротстве, указал, что налоговая ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, являются различными видами ответственности.

При этом верно указано в обжалуемом определении, что наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует об основаниях для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность.

Исследовав заключение конкурсного управляющего должника Фурмана А.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, суд на основании пунктов 6, 8 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" указал, что в заключении управляющего имеется указание только на одну сделку, совершенную должником, а именно кредитный договор с Банком, которому выше уже была дана оценка, в виде отсутствия неправомерности действий ответчика при заключении указанной сделки, также данное заключение содержит вывод о необдуманных действиях руководства, в результате которых должник привлечен к налоговой ответственности.

Таких общих выводов, без указания наименований сделок, их субъектного состава, предмета, цены, условий заключаемых сделок недостаточно для вывода о преднамеренном банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отказа Федеральной налоговой службе в поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Пирлыка В.В., поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не исключают правильность судебного акта, им дана надлежащая оценка в определении арбитражного суда от 15 июня 2012 года.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-5496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова К.Д. Логачев