Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-3040/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А53-33392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: председателя Абрамова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского союза взаимного кредитования "Отечество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 января 2013 года по делу N А53-33392/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску потребительского союза взаимного кредитования "Отечество" (ИНН 6140021844 ОГРН 1046140003381)

к администрации г. Батайска

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

потребительский союз взаимного кредитования "Отечество" (далее - истец, потребительский союз, ПСВК "Отечество") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Батайска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина-кафе (лит. А, нА) общей площадью 149,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Батайск, ул. Ленина, 219/1.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее истцу на праве собственности здание магазина было самовольно реконструировано без получения соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что, поскольку в результате произведённой реконструкции площадь магазина увеличилась на 24,3 кв. м (с 125,6 кв. м до 149,9 кв. м), проведенные работы по реконструкции здания магазина повлекли изменение площади и конфигурации недвижимого объекта. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что на проведение аналогичных работ требуется получение разрешения. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию до проведения данной реконструкции, а равно и доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении данного разрешения. Обращение потребительского союза в Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска после окончания реконструкции с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также последующий отказ главного архитектора от 20.04.2011 N 399, невозможно рассматривать в качестве доказательств соблюдения истцом административного порядка реконструкции объектов недвижимого имущества.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 22.10.2012 N 861-Э, подготовленное ООО "ЮФОСЭО", суд посчитал недостаточным доказательством соответствия реконструированного здания магазина-кафе всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности введения объекта в эксплуатацию. Суд указал, что истец должен был представить надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированного объекта на момент обращения ПСВК "Отечество" с настоящим иском в арбитражный суд требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Однако истец данные доказательства в материалы дела не представил.

Суд с учётом положений пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отклонил довод истца о том, что спорная реконструкция была осуществлена силами и средствами его правопредшественника.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное самовольно реконструированное строение.

Суд также указал, что администрация на спорный объект недвижимости не правопритязает, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский союз обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорная реконструкция здания магазина-кафе была произведена правопредшественником истца самовольно в 2009 году. Истец был лишен возможности получить разрешение на реконструкцию, поскольку на момент проведения данной реконструкции спорного объекта недвижимости истец его правообладателем не являлся;

- истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия реконструированного здания строительным нормам и правилам, а также доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчёт об обследовании строительных конструкций спорного здания, подготовленный МП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Батайска, и заключение ООО "ЮФОСЭО" N 861-Э от 22.10.2012;

- потребительский союз лишен возможности признать право собственности на самовольно реконструированный объект в административном порядке, в связи с чем, настоящий иск является единственным способом защиты интересов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ПСВК "Отечество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Администрация г. Батайска, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседания не направила. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ПСВК "Отечество", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 11.10.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 44) и акту от 11.10.2010 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга (т.1 л.д. 45) истцу было передано здание магазина-кафе (лит. А, нА) общей площадью 125,6 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 61-АЗ N 364953 (т.1 л.д. 42) собственником данного здания является ПСВК "Отечество".

В последующем ПСВК "Отечество" на основании договора купли-продажи N 4840 от 06.07.2012 приобрел в собственность находящийся под данным зданием земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012302:20 общей площадью 193 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 219/1. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 61-АЗ N 081806 (т.1 л.д. 43).

Из искового заявления следует, что данное здания магазина-кафе было самовольно реконструировано без получения соответствующей разрешительной документации, в результате чего, его площадь увеличилась с 125,6 кв. м до 149,9 кв. м (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.02.2012 (т.1 л.д. 102-116)).

После получения технического паспорта здания магазина-кафе ПСВК "Отечество" обратился в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев данное заявление, управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что здание магазина-кафе реконструировано самовольно без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Управление разъяснило заявителю, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что реконструированное здание магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ПСВК "Отечество" обратился в суд с настоящим иском.

Указанные истцом строительные работы по увеличению площади спорного здания магазина-кафе подпадают под определение реконструкции, указанное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что в результате произведённых ответчиком работ по реконструкции спорного здания магазина фактически был создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства совершения истцом или его правопредшественником каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства необоснованного отказа истцу или его правопредшественнику в выдаче соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что новый объект является самовольной постройкой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ПСВК "Отечество" или его правопредшественнику кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПСВК "Отечество" о том, что истец был лишен возможности получить разрешение на реконструкцию, поскольку на момент проведения реконструкции спорного объекта недвижимости истец его правообладателем не являлся. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от соблюдения требований действующего законодательства и легализации объекта недвижимости, возведённого с их нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В качестве доказательства принадлежности земельного участка под спорным объектом на праве собственности ПСВК "Отечество" представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 62-АЖ N 364953 (т.1 л.д. 41). В деле также имеется выписка из ЕГРП от 07.12.2012 N 05/085/2012-824, согласно которой собственником спорного здания-кафе является ПСВК "Отечество" (т.1 л.д. 101).

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение "ЮФОСЭО" N 861-Э от 22.10.2012 (т.1 л.д. 78-93), согласно которому спорное здание по своим конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", требованиям справочного пособия "Проектирование предприятий общественного питания", а также требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий".

Истец также представил отчёт об обследовании строительных конструкций спорного здания, подготовленный МП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Батайска, согласно которому основные несущие конструкции спорного здания и наружная часть фундаментов находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений конструкций и цокольных частей фундаментов не обнаружено. Техническое состояние основных несущих конструкций здания является работоспособным.

Приняв указанные заключение и отчёт в качестве доказательств по делу, суд обоснованно указал, что данные документы не являются достаточными доказательствами соответствия спорного реконструированного объекта всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности введения объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПСВК "Отечество" в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски несовершения им указанных действий.

При отсутствии надлежащих доказательств соответствия произведённой реконструкции спорного здания градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2013 года по делу N А53-33392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник