Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-4156/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-43597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Компания "НЭРТИС": представитель не явился,

от ответчика - ООО "РИЭЛ-ЭКС": Дёмин А.В. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича: Дёмин А.В. по доверенности от 10.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания "НЭРТИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-43597/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Компания "НЭРТИС" (ОГРН 1036602685954, ИНН 6658174222)

к ООО "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170), индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304665816100092, ИНН 665800421918)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом здания,

установил:

ООО "Компания "НЭРТИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИЭЛ-ЭКС", индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Юрьевичу (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литер З, З1.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков привести фасадную стену здания, выходящую на улицу Гагарина, в положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленных ворот, заделки проема в стене, восстановления отделки стены в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования фасадной стеной здания между долевыми сособственниками ООО "Компания НЭРТИС" (50/100), ООО "РИЭЛ-ЭКС" (13/100) и ИП Новиковым А.Ю. (37/100) согласно прилагаемой схеме:

ООО "Компания НЭРТИС" предоставить в пользование часть фасадной стены, расположенной над обоими входами (в помещения ООО "Компания НЭРТИС" и Новикова А.Ю.) в виде прямоугольника длиной 8680,0 см, шириной 2980,0 см, общей площадью 35,10 кв.м., на высоте от земли 2620,0 см, для размещения рекламных конструкций;

ООО "Компания НЭРТИС" предоставить в пользование часть фасадной стены около входа в помещения ООО "Компания НЭРТИС" длиной 3530,0 см от правого угла здания и высотой от земли 2620,0 см. для размещения вывески;

остальную часть фасадной стены, расположенной слева от входов (в помещения ООО "Компания НЭРТИС" и Новикова А.Ю.) предоставить в совместное пользование ООО "РИЭЛ-ЭКС" и Новикову А.Ю. для размещения рекламных конструкций и вывески.

20.02.2013 ООО "Компания "НЭРТИС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение предпринимателем Новиковым А.Ю. и Управлением Росреестра по Свердловской области действий, направленных на регистрацию изменений в ЕГРП (п. 2 ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Определением арбитражного суда 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление ООО "Компания НЭРТИС" удовлетворить. В обоснование указывает на неверную оценку судом предмета и основания заявленного иска, что (по мнению истца) привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры. Поясняет, что заявление направлено исключительно на сохранение существующего положения вещей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив доводы заявления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер с позиций разумности и обоснованности испрашиваемой меры, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, связи обеспечительной меры с предметом заявленного требования, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не нашел.

Принимая решение, арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом заявленная мера об обеспечении в виде запрета вносить запись в ЕГРП может обеспечить исковые требования истца, заявленные в рамках данного арбитражного дела об определении порядка пользования фасадной стеной здания в целях размещения рекламы.

Доказательств того, что ИП Новиков А.Ю. предпринимает какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРП, заявителем не представлено. Сделанные истцом в заявлении ссылки на объяснения представителя ООО "РИЭЛ-ЭКС" о намерениях другой стороны узаконить перепланировку, не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

Других доказательств, в обоснование заявления, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, по сути, повторил доводы заявления, при этом, не представив ни одного доказательства в их подтверждение, что противоречит букве и смыслу института обеспечительных мер (главы 8 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований, на которые заявитель должен не просто ссылаться, а подтвердить их документально.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что испрашиваемые им обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего положения вещей.

Кроме этого, апелляционный суд, располагая сведениями об удовлетворении иска по данному делу, приходит к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера утратила свою актуальность.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-43597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин