Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-4156/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-43597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

ООО "РИЭЛ-ЭКС" и ИП Новикова А.Ю.,

на определение арбитражного суда Свердловской области

от24 сентября 2013 года

по делу N А60-43597/2012,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" (ОГРН 1036602685954, ИНН 6658174222)

кобществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170), индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304665816100092, ИНН 665800421918)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом здания,

по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170)

кобществу с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" (ОГРН 1036602685954, ИНН 6658174222)

о приведении фасада здания в положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 53727 руб. 59 коп., из которых 33727 руб. 59 коп. с ООО "РИЭЛ-ЭКС", 20000 руб. 00 коп. с ИП Новикова А.Ю.

Определением арбитражного суда Свердловской области от24 сентября 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. Просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагают, что дело не представляло значительной сложности, считают взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. завышенными.

ООО "РИЭЛ-ЭКС" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В отзыве указывает на сложность дела, полагая, что данное дело не относится к категории "бесспорных исков". Считает, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 производство по первоначальному искуобщества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" в части демонтажа ворот прекращено, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искаООО "РИЭЛ-ЭКС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4156/2013/ГК от 01.07.2013 решение оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 53727 руб. 59 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы; при этом, ответчиками не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера заявленных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии счастью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в 50000 руб. (договор подряда от 01.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, акт сдачи-приемки работ от 12.07.2013, расходный кассовый ордер от 12.07.2013 N 43 на сумму 53727 руб. 59 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложность дела, объема заявленного требования, продолжительность периода оказания истцу услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силустатьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчики обязаны представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что ответчики не представили достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчиков к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая осложненность дела встречными исковыми требованиями, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-43597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова