Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-9155/10

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А48-4241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от финансового управления администрации города Орла от имени муниципального образования город Орел: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богая С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации города Орла от имени муниципального образования город Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г. по делу N А48-4241/2010, принятое по жалобе финансового управления администрации города Орла от имени муниципального образования город Орел на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богая С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации города Орла от имени муниципального образования город Орел (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" Сергея Викторовича Богая, в которой просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовое управление администрации города Орла от имени муниципального образования город Орел обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители финансового управления администрации города Орла от имени муниципального образования город Орел, временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богая С.В. и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства лиц, участвующих в деле о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 года заявление ООО "Орелрегионгаз" было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности N А48-4241/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года по делу N А48-4241/2010 в отношении должника - открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергей Викторович Богай.

17 ноября 2010 года в "Орловской городской газете" N 13 было опубликовано объявление о проведении должником 20 декабря 2010 года открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел.

Срок аренды имущества должника согласно объявлению составлял в части недвижимого имущества 365 дней, в части движимого имущества - десять лет, ставка арендной платы установлена в размере 14 089 830 руб., условиями указанного конкурса арендатор - победитель торгов обязан перечислить должнику 50 000 000 руб., которые должник вправе потратить по своему усмотрению. Исходя из предмета аукциона, объектом аренды является практически все имущество должника (основные средства).

Временный управляющий ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4241/2010, в котором просит запретить ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить 21.12.2010 года открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел; обязать ОАО "Орелгортеплоэнерго" совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки, влекущие обременение имущества ОАО "Орелгортеплоэнерго" правами третьих лиц.

Определением от 08.12.2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд запретил ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить 21.12.2010 года открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) - объектов системы теплоснабжения потребителей на территории города Орел.

При этом арбитражный суд, в частности исходил из того, что, учитывая фактические обстоятельства дела (длительный срок договора аренды, а также стоимость передаваемого в аренду имущества (8,9% от стоимости активов должника), при заключении указанной сделки необходимо согласие временного управляющего. Кроме того, суд учел и положения сообщения о проведении аукциона, согласно которых победитель аукциона должен перечислить ОАО "Орелгортеплоэнерго" 50 000 000 руб., которые, в частности, будут использованы для погашения задолженности перед ООО "Орелрегионгаз" сумме 43 693 266,82 руб. Погашение требований ООО "Орелрегионгаз" противоречит требованиям ст. 63 Закона о банкротстве и направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, поскольку общий размер требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам согласно данным должника составляет 539 983 000 руб., а общий размер кредиторской задолженности 778 446 600 руб.

Временным управляющим 16.02.2011 года, после неоднократных обращений ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ООО "Орелтеплогаз", было дано согласие на заключение договоров аренды имущества должника на 360 дней.

Финансовое управление администрации города Орла от имени муниципального образования город Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богая С.В.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что временный управляющий, несмотря на наличие обеспечительных мер о запрете ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводить открытый аукцион на право заключения договоров аренды, дал разрешение на заключение должником двух договоров аренды с ООО "Орелтеплогаз". Таким образом, арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов и должника, поскольку обременение имущества должника договорами аренды приведет к невозможности реализации плана внешнего управления или конкурсного производства.

По мнению заявителя, согласно Стандартам и правилам профессиональной деятельности членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" члены данной саморегулируемой организации обязаны, в частности, обеспечить необходимый профессиональный уровень принимаемых решений при проведении процедур банкротства, принимать все меры по защите имущества должника, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказываться от оказания профессиональных услуг, если имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего от организации-должника либо организации- кредитора.

Таким образом, заявитель указывает на то, что временный управляющий грубо нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", стандартов и правил профессиональной деятельности, поскольку его действия, направленные на ухудшение имущественного положения должника, свидетельствуют о личной заинтересованности Богая С.В. по отношению к кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 указанного Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из жалобы, в качестве основания отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него полномочий, заявитель указывает на то обстоятельство, что арбитражным управляющим было дано согласие на заключение должником двух договоров аренды движимого и недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При заключении договора аренды арендатору передаются лишь права временного владения и пользования (либо только временного пользования). Договор аренды не предполагает переход к арендатору права собственности на арендуемое имущество, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 624 ГК РФ). Таким образом, для арендодателя договор аренды имущества (без права выкупа) не относится к договорам об отчуждении имущества. Договор аренды является возмездной сделкой, предусматривающей получение арендодателем вознаграждения в виде арендной платы.

Судом установлено, что в данном случае намечалось заключение договоров на иных условиях по сравнению с условиями, предусмотренными в сообщении о проведении аукциона. В частности, предполагаемый срок аренды был более коротким (менее одного года) и не мог препятствовать проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая предполагаемый срок аренды и стоимость имущества, передаваемого во временное владение и пользование, суд области правомерно указал не отсутствие возможности возникновения косвенного отчуждения имущества.

Вместе с тем, данные договоры аренды имущества предприятия- должника заключены не были, в связи с чем, не могло быть причинено убытков должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что на дату дачи временным управляющим согласия, ОАО "Орелгортеплоэнерго" уже не имело намерение заключать с ООО "Орелтеплогаз" договоры аренды и неоднократно отзывало ранее направленную оферту.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с дачей временным управляющим Богаем С.В. согласия на заключение договоров аренды имущества должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Богаем С.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отстранения конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богая С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласием на заключение договоров аренды, арбитражный управляющий действовал не в соответствии с целями и задачами процедур банкротства, не в интересах кредиторов, мог причинить убытки должнику и кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г. по делу N А48-4241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации города Орла от имени муниципального образования город Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова