Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-4020/08

г. Томск

5 декабря 2011 г.

Дело N А45-8675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Рогожкиным,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего О.В. Клемешова лично, паспорт, его представителей Курочка И.В. по доверенности от 01.11.2011 N 06, паспорт, Лучинкиной Г.Н. по доверенности от 01.11.2011 N07, паспорт;

от уполномоченного органа: Бикинеевой С.В. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 638144, Крючковой А.П. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 638950, Верещак О.Г. по доверенности от 27.05.2011, паспорт;

от арбитражного управляющего Бурахина А.В.: Клемешов О.В. по доверенности от 25.11.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года (судья М.В. Гофман) по делу N А45-8675/2005 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2"

по заявлению арбитражного управляющего Олега Владимировича Клемешова о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 2 159 214 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олег Владимирович Клемешов.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсное производство в отношении МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" завершено.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился до завершения конкурсного производства в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 2 977 562,70 рублей.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Бурахина А.В. о взыскании в его пользу расходов на выплату вознаграждения временного управляющего МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 (резолютивная часть объявлена 11.08.2011) с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Клемешова Олега Владимировича взыскано 2 615 260 рублей. В удовлетворении остальной части его заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Клемешова О.В. судебных расходов в сумме 1 129 289,62 рублей, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 698 576 рублей на вознаграждение внешнего управляющего в сумме 51 436,56 рублей, расходов по авансовым платежам в сумме 28 222,06 рубля, расходов по договору от 21.12.2009 об упорядочивании архивных документов НП "Центр архивных технологий" в сумме 288 990 рублей, вознаграждение привлеченным специалистам 60 000 рублей, расходы за опубликование сведений в отношении должника в сумме 2 065 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела.

В частности, ФНС России указывает, что по договорам займа, заключенным конкурсным управляющим Клемешовым О.В. с МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" на общую сумму 783 737,91 руб., заемными средствами оплачены расходы по авансовым отчетам, по аренде автотранспорта и заработная плата привлеченным специалистам. Однако обязательства должника по сделкам займа являются текущими и не могут быть квалифицированы как расходы, подлежащие возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве расходов по аренде, расходов на сотовую связь, расходов на покупку ГСМ, запасных частей и ремонт автомобиля в связи с недоказанностью необходимости несения этих расходов и их связи с проведением процедур банкротства именно в отношении должника - МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2".

По мнению уполномоченного органа, не подлежат возмещению следующие расходы:

- на выплату вознаграждения временного управляющего Бурахина А.В. в сумме 54 452 руб. в связи с неправомерностью рассмотрения заявления Бурахина А.В. и взыскания вознаграждения временного управляющего в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Клемешова О.В. с присуждением последнему взысканных сумм;

- расходы на оплату услуг аудитора ООО "Восточная Консалтинговая компания" в сумме 105 600 рублей в связи с тем, что анализ, проводимый в целях установления достоверности бухгалтерской отчетности должника, и выданное заключение не имеют правового значения для формирования конкурсной массы;

- расходы по упорядочиванию архивных документов должника ООО "РЦРКМ" в сумме 246 000 рублей в связи с тем, что работы фактически выполнялись Некоммерческим партнерством "Центр архивных технологий" в апреле-мае 2010 года;

- расходы на вознаграждение конкурсного управляющего подлежат уменьшению на сумму 77 500 рублей в связи с допущенными конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства нарушениями статья 134 Закона о банкротстве, а также необоснованным привлечением специалиста для проведения инвентаризации и выплаты ему заработной платы.

Арбитражный управляющий О.В. Клемешов представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая доказанными факты несения расходов на проведение процедур банкротства (реальных расходов), а также расходов, хотя и не погашенных за счет имущества должника и не оплаченных конкурсным управляющим, но необходимых для проведения процедур банкротства в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 23.11.2011, от 25.11.2011) по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2011 (в редакции определения от 19.08.2011) в части взыскания в пользу Клемешова О.В. с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" в размере 1 839 529,19 рублей, в том числе: расходов на выплату вознаграждения временного управляющего Бурахина А.В. в сумме 52 452 руб., вознаграждения конкурсного управляющего Клемешова О.В. - 77 550 руб., вознаграждения привлеченным специалистам - 724 025,42 руб., расходов по составлению ООО "РЦРКМ" описей и исторической справки архива должника - 246 000 руб., расходов по авансовым отчетам N3 от 04.05.2011 и N 4 от 21.06.2011 - 661,60 руб., расходов по авансовым отчетам за 2005-2010 гг. - 97 376,17 руб., расходов по аренде помещений -126 000 руб., расходов на оказание юридических услуг ООО "РЦРКМ" - 400 000 руб., расходов по аренде автотранспорта - 9 864 руб., расходов по аудиторским услугам ООО "ВКК" - 105 600 руб., и разрешить в этой части вопрос по существу, взыскать с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу конкурсного управляющего МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N2" Клемешова О.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 010 814,85 руб., в том числе: расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 699 576 руб., расходы по авансовому отчету N3 от 04.05.2011 и N 4 от 21.06.2011 в сумме 3 590 руб., расходы по договору от 21.12.2009 об упорядочении архивных документов НП "Центр архивных технологий" в сумме 288 990,00 руб., вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 8 345,86 руб., расходы по авансовым отчетам за 2005-2010 гг. в сумме - 10 312,99 руб.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. считал определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 2 614 855,60 рублей законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указал, что действовал добросовестно и разумно, а потому вправе требовать выплаты установленного законом вознаграждения и возмещения расходов, понесенных из собственных средств на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Бурахин А.В. представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие, одновременно сообщил реквизиты для перевода денежных средств в случае взыскания расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего Клемешова О.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 (в редакции определения от 19.08.2011), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2005 в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бурахин А.В.

Определением суда от 21.11.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Клемешов О.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олег Владимирович Клемешов.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсное производство в отношении МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" завершено.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, послужило основанием для обращения арбитражных управляющих Клемешова О.В. и Бурахина А.В. в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Клемешова О.В. в части взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 2 615 260 рублей, исходил из доказанности факта несения арбитражным управляющим указанных расходов при проведении процедур банкротства, отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, а также возникновения у заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы, непогашенные за счет имущества должника.

Апелляционная инстанция считает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Наблюдение, внешнее управление и конкурсное производство в отношении должника введены до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 24 Закона о банкротстве (действующей на момент введения соответствующих процедур банкротства в отношении должника) установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФНС России является заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве); достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению расходов является установление факта отсутствия у должника имуществ, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.07.2011 о завершении конкурсного производства в отношении МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2".

Вознаграждение временного управляющего Бурахина А.В. в размере 52 452 рублей, вознаграждение внешнего управляющего Клемешова О.В. в размере 51 436 рублей 56 копеек и конкурсного управляющего в размере 777 684 рублей, не выплаченное в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу, соответственно, арбитражного управляющего Бурахина А.В. и арбитражного управляющего Клемешова О.В.

Ссылка уполномоченного органа на то, что временный управляющий не обращался к конкурсному управляющему за выплатой ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Бурахина А.В., поскольку в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, не отнесенные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к очередям с 1 по 5, погашаются в шестую очередь в порядке календарной очередности. Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих расходов и утраты в настоящее время арбитражным управляющим Бурахиным А.В. права на получение вознаграждения за период наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича в части взыскания вознаграждения за проведение процедур внешнего управления в размере 51 436 рублей 56 коп. и конкурсного производства в размере 777 126 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом вознаграждения конкурсного управляющего, приведенным судом первой инстанции в обжалуемом определении от 18.08.2011.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Клемешова О.В. на сумму в 77 500 рублей, не основан на законе, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Клемешов О.В. отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган суду не представил и правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего не назвал.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (ст. 59) у уполномоченного органа возникла обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается уполномоченным органом, что расходы в размере 40 254,86 руб., в том числе 2065 рублей - расходы на публикацию сообщения в отношении должника, 18 302,86 руб. почтовые расходы, 4 481,14 руб. - расходы на канцелярские товары, 4 420 руб. - расходы на уплату госпошлины за выдачу сведений регистрирующими органами и услуги банка, 2 640 руб. - расходы на оплату услуг грузоперевозки архива, 8 345,86 рублей - расходы на выплату заработной платы привлеченным специалистам, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, подтверждаются почтовыми квитанциями, платежными поручениями N N 734, 735 от 15.06.2011, счетом N 54-0004128 от 16.04.2010, товарными чеками, авансовыми отчетами, договором оказания услуг от 14.06.2011, заключенным между ООО "Грузомастер" и МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2", актами передачи оказанных услуг от 14.06.20011 N N 419, 420.

Указанные расходы являются обоснованными, реальными и документально подтвержденными, а потому подлежат взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего Клемешова О.В.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов в размере 732 371,28 руб. на выплату вознаграждения привлеченным специалистам заемными средствами Клемешова О.В., суд первой инстанции неправильно квалифицировал данные выплаты как судебные расходы конкурсного управляющего.

Следуя материалам дела, по договорам займа от 03.04.2006, 14.07.2006, 11.08.2006, 14.09.2006, 09.10.2006, 01.04.2007, 04.06.2007, 30.06.2007, 06.08.2007, 07.09.2007, 08.10.2007, 06.11.2007, 07.12.2007, 03.03.2011 на общую сумму 783 737,91 руб. Клемешов О.В. передал на условиях займа денежные средства должнику в собственность, этими средствами должник оплатил задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 724 025,42 руб., задолженность по аренде автотранспорта в размере 9 864 руб., текущие расходы по авансовым отчетам в сумме 49 848,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве текущие обязательства должника, в том числе текущие обязательства по возврату суммы займа (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. не обосновал необходимость и разумность несения расходов по аренде автотранспорта, расходов на покупку ГСМ и запасных частей, на оплату услуг сотовой связи при проведении процедуры банкротства в отношении МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2", а также не доказал относимость представленных в материалы товарных (кассовых) чеков к расходам на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении конкретного должника - МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" и именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий Клемешов О.В. не представил суду доказательств оплаты арендой платы по договору аренды помещения с ООО "РЦРКМ" в размере 126 000 руб., оплаты юридических услуг по договору с ООО "РЦРКМ" в размере 400 000 рублей, оплаты услуг аудитора по договору с ООО "Восточная Консалтинговая компания" в размере 105 600 рублей, оплаты госпошлины в размере 14 944,10 рублей, оплаты услуг по упорядочиванию архивных документов по договору с ООО "РЦРКМ" в размере 246 000 рублей и несения в связи с этим расходов в общей сумме 892 544,10 рубля. Однако по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве подлежат только реально понесенные арбитражным управляющим расходы.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Клемешов О.В. не отрицал того, что указанные выше услуги он не оплачивал за счет собственных денежных средств и реальных расходов не понес.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, не понесший фактические расходы на оплату услуг привлеченного лица, вправе обратиться с заявлением взыскание стоимости услуг за счет имущества должника в пользу привлеченного специалиста, а не в свою пользу. В данном случае с таким заявлением арбитражный управляющий Клемешов О.В. не обращался. Привлеченные лица не лишены возможности решить вопрос о защите своего права установленными законом способами и в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Клемешова О.В. задолженности по договору от 18.11.2010 в сумме 347 205 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17498/2010 в бюджет с должника - МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N2". Указанная сумма долга по гражданско-правовой сделке расходами арбитражного управляющего по делу о банкротстве не является.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года по делу N А45-8675/2005 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бурахина Андрея Васильевича 52 452 рубля вознаграждения временного управляющего на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича 868 817,42 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства - внешнего управления и конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Клемешова О.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев