Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-4020/08

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А45-8675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Михайловой Н.А. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение УР N 640575;

от ООО "Восточная Консалтинговая Компания": Ивлева А.С. по доверенности от 19.03.2012, паспорт, Клемешова О.В. по доверенности от 19.03.2012, паспорт,

арбитражного управляющего Клемешова О.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8675/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олег Владимирович Клемешов.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсное производство в отношении МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" (далее - ООО "ВКК") обратилось 02.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве в размере 105 600 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 24, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "ВКК" не получило вознаграждение в размере 105 600 рублей за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 18 от 16.06.2006, заключенному конкурсным управляющим МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N2" Клемешовым О.В. с ООО "ВКК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 заявление ООО "ВКК" удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2", в пользу ООО "ВКК" взыскано 105 600 рублей расходов на оплату услуг, оказанных конкурсному управляющему МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России в пользу ООО "ВКК" судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, вывод суда о недоказанности того, что привлечение ООО "ВКК" не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2", не соответствует действительности. Суд не учел, что привлечение конкурсным управляющим по возмездному договору об оказании услуг ООО "ВКК" не было согласовано с собранием кредиторов. Суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы уполномоченного органа о несоблюдении ООО "ВКК" претензионного порядка урегулирования спора, о принятом собранием кредиторов решении об отнесении расходов, связанных с оказанием аудиторских услуг обществом "ВКК" по договору от 16.06.2006 за счет средств конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает неразумными расходы на привлеченного специалиста ввиду привлечения его конкурсным управляющим не для целей конкурсного производства и отсутствия результата деятельности привлеченного специалиста.

ООО "ВКК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 11.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как несостоятельные; апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, повторение аналогичных доводов в апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ВКК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 11.04.2012 без изменения.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что привлечение специалиста было необходимым для достижения целей конкурсного производства, просил оставить определение суда от 11.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Клемешов О.В. от имени должника - МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" заключил с ООО "ВКК" договор возмездного оказания услуг N 18 от 16.06.2006, согласно которому ООО "ВКК" обязуется по заданию МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N2" оказать услуги, а именно провести анализ поступления и выбытия внеоборотных активов за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, анализ поступления и выбытия оборотных активов за тот же период, анализ сделок с указанным имуществом за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, формирование отчета, а МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N2" обязалось принять результаты и оплатить стоимость услуг ООО "ВКК" в размере 105 600 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 18 от 16.06.2006 и их стоимости - 105 600 рублей в материалы дела представлен акт N000034 от 09.08.2006, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неполучение от должника причитающегося вознаграждения за оказанные услуги по договору N 18 от 16.06.2006, ООО "ВКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта оказания привлеченным специалистом - ООО "ВКК" услуг и отсутствия доказательств выплаты ему вознаграждения в порядке и на условиях, установленных договором.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления является ошибочным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах применяется с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010.

Материалами дела подтверждено, что при завершении конкурсного производства (14.07.2011) вопрос о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "ВКК" арбитражным судом не рассматривался.

ООО "ВКК" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг 02.02.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и указанное заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу частей 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Такого ходатайства ООО "ВКК" не заявляло в судебном заседании суда первой инстанции до вынесения судебного акта по существу требования о взыскании судебных расходов.

Из определений суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по заявлению ООО "ВКК" о взыскании судебных расходов и из обжалуемого определения об удовлетворении заявления также не следует, что пропущенный срок судом первой инстанции был восстановлен.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВКК" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не заявило.

Поскольку ООО "ВКК" подало заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов с пропуском установленного законом шестимесячного срока и ходатайства о его восстановлении не заявило, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года по делу N А45-8675/2005 подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3, пункт 3 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года по делу N А45-8675/2005 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска расходов в размере 105 600 рублей на оплату услуг, оказанных конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина