Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-10195/10

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-4366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от кредитора ООО "Сибирская Топливная Компания": Ходоса Е.И. по доверенности от 20.08.2011, паспорт;

от ликвидатора Сартакова С.Г.: Захцер Е.В. по доверенности от 05.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-4366/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс Строй" (ОГРН 1045404361056, ИНН 5433156977)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" о привлечении ликвидатора должника Сергея Геннадьевича Сартакова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй" (далее - ООО "Компания Транс-Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светлана Дмитриевна Бочарова.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт") обратился 17.08.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ликвидатора должника - Сергея Геннадьевича Сартакова к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" 29 212 118,97 рублей убытков, составляющих размер его неудовлетворенных требований в процедуре конкурсного производства.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ликвидатор ООО "Компания Транс-Строй" С.Г. Сартаков не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в размере 66 842 767,77 руб., что повлекло ущерб ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" в сумме 29 212 118,97 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011, ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Сартакова С.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" 29 212 118,97 руб. убытков, составляющих сумму требований, неудовлетворенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Компания Транс-Строй".

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и норм процессуального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ликвидатор должника Сартаков С.Г. в нарушение пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно, без составления актов и описей принял первичные документы бухгалтерского учета и отчетности от бывшего директора должника, не обеспечил сбор и хранение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 66 842 767,77 руб., не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Бочаровой С.Д.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях (бездействии) ликвидатора должника Сартакова С.Г. имеется вина в форме неосторожности, так как Сартакову С.Г. было известно о необходимости передачи документов ликвидируемого должника в архив либо конкурсному управляющему, однако опись принятых/переданных документов он не составил. Обязанность ликвидатора (руководителя) должника возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений Закона о банкротстве, установлена пунктами 1 и 5 статьи 10 настоящего Закона.

Сартаков С.Г. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 23.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документов подтверждает факт передачи документов конкурсному управляющему; в ходе конкурсного производства от конкурсного управляющего не поступало ходатайств об истребовании документов от ликвидатора.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Транс-Строй" С.Д. Бочарова, конкурсный кредитор ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ликвидатора Сартакова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора - ООО "Сибирская Топливная Компания" считал определение суда первой инстанции от 23.09.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указал, что на собраниях кредиторов ООО "Компания Транс-Строй" не принималось решение о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ликвидатора Сартакова С.Г. и конкурсного кредитора ООО "Сибирская Топливная Компания", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 единственным участником ООО "Компания Транс-Строй" Зазулиной Ю.В. принято решение о ликвидации ООО "Компания Транс-Строй" и назначении ликвидатором Сартакова С.Г.

12.02.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ликвидатора Сартакова С.Г. о признании должника - ООО "Компания Транс-Строй" несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 ООО "Компания Транс-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

По акту приема-передачи от 21.04.2010 ликвидатор ООО "Компания Транс-Строй" Сартаков С.Г. передал, а конкурсный управляющий ООО "Компания Транс-Строй" Бочарова С.Д. приняла документы должника по приведенному в акте списку (т.1 л.д 23).

Конкурсный кредитор - ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО "Компания Транс-Строй" Сартаковым С.Г. обязанности по сбору, хранению и передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не позволило конкурсному управляющему при проведении инвентаризации имущества должника установить имущество, денежные средства, за счет которых было бы возможно погасить требования кредиторов, что причинило ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" убытки в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Транс-Строй" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что Сартаков С.Г. как ликвидатор ООО "Компания Транс-Строй" передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы; действующим законодательством на ликвидатора не возлагается обязанность по составлению и ведению бухгалтерской отчетности должника (за исключением составления промежуточного ликвидационного баланса), в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании приведенной выше нормы права; доказательства утраты бухгалтерских документов в период осуществления процедуры добровольной ликвидации по вине ликвидатора заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

На руководителя организации-должника (ликвидатора) возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют, не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении, содержат заведомо искаженную информацию.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеназванных обстоятельств (факт противоправного поведения контролирующего должника лица), а также доказать наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами; вину контролирующего должника лица; размер субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на ликвидатора не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, не соответствует нормам материального права.

ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", указывая в качестве правового основания для привлечения ликвидатора должника Сартакова С.Г. к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылалось на неисполнение последним обязанности по сбору, хранению и передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, тогда как суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении заявления лишь отсутствием обязанности ликвидатора по составлению и ведению бухгалтерской отчетности должника.

При этом суд не дал оценки действиям ликвидатора с учетом приведенной нормы права и обстоятельств, на которые указал кредитор, а также не исследовал вопрос о размере субсидиарной ответственности ликвидатора.

Устраняя неполноту в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следуя материалам дела, по акту приема-передачи документов от 21.04.2010 ликвидатор Сартаков С.Г. передал конкурсному управляющему документы по перечню, в том числе, коробку N 1, 2 с бухгалтерскими документами. Наименование документов, содержащихся в указанных коробках, не указано. Кроме того, в акте зафиксировано, что иные документы и информация общества находятся в распоряжении бывшего директора ООО "Компания Транс-Строй" Бурыгина В.В.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на ликвидаторе должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сартаков С.Г. не отрицает непередачу им конкурсному управляющему финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов общества, объясняя это обстоятельство нахождением бухгалтерской и иной документации у бывшего директора общества Бурыгина В.В. (л.д. 21-22, 23)

Поскольку ликвидатор Сартаков С.Г. доказательств исполнения возложенных на него обязанности по сбору и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности в материалы дела не представил, то не имеется оснований считать, что указанные обязанности исполнены им надлежащим образом.

Нарушения со стороны ликвидатора Сартакова С.Г., как руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после 05.06.2009, следовательно, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяется пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель не доказал, что несостоятельность (банкротство) общества является следствием непередачи ликвидатором Сартаковым С.Г. бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Причинение Сартаковым С.Г. убытков и их размер, причинная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и наступлением неблагоприятных последствий в виде задолженности общества перед конкурсными кредиторами документально не подтверждены.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", заявляя требование о взыскании с Сартакова С.Г. в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу 29 212 118,97 руб. непогашенной задолженности, не обосновало размер субсидиарной ответственности ликвидатора С.Г. Сартакова и не подтвердило его документально.

Как указало ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" в своем заявлении, в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность третьих лиц в общей сумме 78 064 732,76 руб., в том числе: по актам N N 1-5 в связи с истечением срока давности, отсутствием документов и задолженности на сумму 48 041 804,45 руб. и по акту без номера от 31.12.2010 на сумму 30022931,31 руб. в связи с отсутствием документов, что не позволило удовлетворить требования заявителя в сумме 29 212 118,97 руб. (66842767,77: 102694145,7 х 44880152,37 = 29 212 118,97).

В представленном расчете убытков заявитель указал, что сумма дебиторской задолженности, списанная конкурсным управляющим в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и отсутствием первичных документов, составила 66 842 767,77 руб.; общая сумма требований кредиторов должника - 102 694 145,7 руб.; сумма неудовлетворенных требований заявителя - 44 880 152,37 руб.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что не согласуется с положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент закрытия реестра, размер удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, заявитель не учитывает, что определением суда от 27.06.2011 по делу N А45-4366/2010 требования ООО "РН-Нефтепродукт" в размере 39 954 023,49 руб. основного долга и 3392168,24 руб. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, тогда как размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявитель суду не представил.

Неподтверждение заявителем факта причинения Сартаковым С.Г. убытков и их размера, причинной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и наступлением неблагоприятных последствий в виде задолженности общества перед конкурсными кредиторами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Сартакова С.Г. в пользу ООО "РН-Нефтепродукт" убытков в размере 29 212 118,97 руб.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Новосибирской области от 23 сентября 2011 года по делу N А45-4366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев