Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-10195/10

г. Томск

8 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Ходоса И.Е. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от кредитора ООО "Сибирская топливная компания": конкурсного управляющего Размановой Е.В. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Светланы Дмитриевны Бочаровой

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года (судьи Сорокина Е.А., Захарчук Е.И., Лихачёв М.В.) по делу N А45-4366/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй"

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй" Светланы Дмитриевны Бочаровой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй" (далее - ООО "Компания Транс-Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светлана Дмитриевна Бочарова.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (с дополнениями от 06.07.2011) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй" Бочаровой С.Д. и ходатайством об её отстранении от исполнения возложенных обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением (т. 1, л.д. 3-5, 131-136).

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО "Компания Транс-Строй" Бочаровой С.Д. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не привлечен оценщик для оценки имущества должника (дебиторской задолженности); не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в частности, нефтепродуктов на общую сумму 41 487 984 рублей 13 копеек, поставленных должнику заявителем жалобы); не приняты меры к привлечению ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим ведением ими бухгалтерской отчетности и списанием по этой причине в период конкурсного производства дебиторской задолженности в сумме 30 022 931 руб. 31 коп.; не подано заявление в правоохранительные органы о выявленных в действиях Вавиловой О.Ю. признаках правонарушения; не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; не приняты меры к взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности (в частности, с ОАО "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в сумме 637 050 рублей 67 копеек); неразумно и необоснованно произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей по рассмотренному арбитражным судом делу по иску конкурсного управляющего к ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" о взыскании денежных средств; не представлена собранию кредиторов информация о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года жалоба ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" удовлетворена. Суд признал действия конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-строй" С.Д. Бочаровой ненадлежащими и отстранил её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд обязал С.Д. Бочарову провести мероприятия, связанные с завершением конкурсного производство в отношении ООО "Компания Транс-Строй".

Арбитражный управляющий С.Д. Бочарова не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы С.Д. Бочарова указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника, поскольку такого требования в жалобе ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" не содержится. Арбитражный управляющий не может нести ответственность за непроведение оценки дебиторской задолженности, которая не подтверждена достаточными первичными документами и от оценки которой отказались специалисты-оценщики по причине отсутствия документов.

Суд первой инстанции указал на неправомерное непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2008 N 651 и при этом не учел, что признание данной сделки недействительной не позволило бы вернуть какое-либо имущество в конкурсную массу должника, а, напротив, причинило бы убытки должнику.

Арбитражный управляющий С.Д. Бочарова также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей по делу N А45-14653/2010 по иску к ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд необоснованно пришел к выводу о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, так как не исследовал причины продления срока конкурсного производства. Дебиторская задолженность ОАО "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в размере 637 050,67 рублей была списана конкурсным управляющим в связи с принятым решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14456/2009 и отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие данной задолженности.

В определении суд первой инстанции не указал, какие права заявителя-кредитора нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, и в нарушение статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением С.Д. Бочаровой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй" возложил на неё обязанность провести мероприятия, завершающие конкурсное производство в отношении должника.

ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 04.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность фактов ненадлежащего исполнения С.Д. Бочаровой обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-строй" и правильные выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего С.Д. Бочаровой - удовлетворению по тем же основаниям, которые указаны заявителем апелляционной жалобы.

ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного кредитора- ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего С.Д. Бочаровой поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 ликвидируемый должник - ООО "Компания Транс-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 требование ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" в размере 1 533 960,64 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" сослалось на ненадлежащее исполнение С.Д. Бочаровой обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй", предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 20.3, 20.4, 129, 130, 139, 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. и отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй" в связи с проведением конкурсным управляющим ООО "Компания Транс-Строй" Бочаровой С.Д. инвентаризации имущества должника (в частности, дебиторской задолженности) с нарушением действующего законодательства, выразившегося во включении в инвентаризационную опись балансовой стоимости имущества, а не действительной его стоимости, которая была бы установлена при проведении оценки; в не проведении оценки дебиторской задолженности, Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и причинении ущерба кредиторам.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета и оснований жалобы, указав на несоответствие действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества требованиям статей 129, 130 Закона о банкротстве и на не отражение в инвентаризационной описи рыночной стоимости имущества, несмотря на то, что с подобными требованиями заявитель в арбитражный суд не обращался.

Выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части определения от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим ООО "Компания Транс-Строй" С.Д. Бочаровой обязанности по проведению оценки имущества должника (в частности дебиторской задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний дебиторская задолженность (имущественные права) подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи при условии наличия первичных документов, подтверждающих возможность ее взыскания (реализации) и только по мере обнаружения таких документов.

Следуя отчету конкурсного управляющего от 28.03.2011, по имеющимся бухгалтерским документам должника установлено отражение дебиторской задолженности в размере 48 513 247,18 рублей, проводится работа по ее истребованию от дебиторов, а также по её взысканию в судебном порядке. Дебиторская задолженность в размере 34 799 868,59 рублей списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью ее взыскания. Поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности, получению первичных документов, подтверждающих возможность ее взыскания или реализации, не завершена, конкурсным управляющим не проводилась оценка данной дебиторской задолженности.

Кроме дебиторской задолженности конкурсным управляющим также выявлено наличие у должника движимого имущества балансовой стоимостью 47 тыс. руб.

В силу положений пункта 5 статьи 130, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве проведение оценки данного имущества возможно без привлечения оценщика, продажа его осуществляется в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2011 собрание кредиторов своим решением от 13.07.2010 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания Транс-Строй". Часть выявленного имущества должника (компьютер, системный блок) реализована в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим реализации имущества должника и непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продление процедуры конкурсного производства было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим С.Д. Бочаровой своих обязанностей.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй" С.Д. Бочаровой в части неоспаривания сделки должника - соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 651 от 22.02.2008, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему было известно о совершении должником сделки с неравноценным встречным представлением, однако меры по возврату имущества в конкурсную массу должника не приняты, что повлекло причинение убытков кредиторам вследствие отсутствия приращения конкурсной массы за счёт возвращенного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В то же время подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела договору N 651 финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2008, заключенному между ЗАО "СЛК-Авто" (лизингодателем) и ООО "Компания Транс-Строй" (лизингополучателем), лизингодатель передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование движимое имущество - МАЗ 6422А8-330 в количестве 2 единиц и ППЦ-96226 в количестве 2 единиц, а должник обязуется уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в размере 9 972 500 рублей и выкупную стоимость в размере 4 000 рублей (т. 2, л.д. 65-71).

После подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между должником и ООО "Сибирская топливная компания" подписано соглашение от 19.03.2010 о передаче должником ООО "Сибирская топливная компания" прав и обязанностей по договору лизинга N 651 от 22.02.2008, согласно которому ООО "Сибирская топливная компания" обязалось уплатить должнику 638 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 этого же Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что на дату подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 651 от 22.02.2008 должником были уплачены лизингодателю лизинговые платежи в сумме 7 451 500 рублей. Задолженность по оплате лизинговых платежей составила 2 522 000 рублей, выкупная стоимость - 4 000 рублей.

В результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 651 от 22.02.2008 должник не только уступил ООО "Сибирская топливная компания" право владения и пользования предметом лизинга, но также и перевел денежные обязательства перед лизингодателем в сумме 2 526 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученное должником встречное предоставление в размере 638 000 рублей неравноценно переданным по сделке правам и обязанностям по договору лизинга N 651 от 22.02.2008 (сведения об оценке стоимости уступленных прав суду не представлены).

Факт внесения должником лизинговых платежей в сумме 7 451 500 рублей до даты заключения спорного соглашения не может служить доказательством неравноценного встречного предоставления по сделке так же потому, что у должника осталась неисполненной обязанность по внесению оставшейся части лизинговых платежей. То обстоятельство, что ООО "Сибирская топливная компания" не перечислило денежные средства в размере 638 000 рублей в оплату переданных должником ООО "Сибирская топливная компания" прав и обязанностей по договору лизинга N 651 от 22.02.2008, указывает лишь на неисполнение обществом обязательств по гражданско-правовой сделке, а не о неравноценном встречном предоставлении по соглашению от 19.03.2010.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов непринятием конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. мер по оспариванию соглашения от 19.03.2010, апелляционная инстанция считает недоказанным. Суд также не учел, что в случае признания данной сделки недействительной у должника было бы восстановлено не только право владения и пользования предметом лизинга, но и обязательства по погашению задолженности перед лизингодателем в сумме 2 526 000 рублей. Имущество, являющееся предметом лизинга, до полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены является собственностью лизингодателя и не подлежит включению в конкурсную массу. Ввиду неплатежеспособности должника лизингодатель вправе потребовать досрочного возврата ему предмета лизинга и уплаты задолженности по договору лизинга.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего С.Д. Бочаровой имелись объективные предпосылки считать нецелесообразным оспаривание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 651 от 22.02.2008. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем жалобы ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" они не представлены.

Удовлетворяя жалобу ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего С.Д. Бочаровой по списанию со ссылкой на судебные акты по делу N А03-14456/2009 дебиторской задолженности ОАО "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в сумме 637 050 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты по указанному делу не подтверждают факта невозможности взыскания дебиторской задолженности, не являются относимыми доказательствами по рассматриваемой в рамках настоящего дела жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о нарушении прав кредиторов по получению достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по непринятию всех необходимых мер для формирования конкурсной массы должника.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.

Конкурсный управляющий, исполняя функции руководителя должника, вправе осуществлять списание дебиторской задолженности, нереальной для взыскания.

Как указал конкурсный управляющий в заключении о возможности взыскания дебиторской задолженности с ОАО "НК-Роснефть-Алтайнефтепродукт" от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 120), при проведении анализа документов бухгалтерского учета должника была выявлена дебиторская задолженность ОАО "НК-Роснефть-Алтайнефтепродукт" в размере 637 050,67 рублей, образовавшаяся в связи с переплатой по договорам поставки. Первичные документы, подтверждающие данную задолженность, у должника отсутствуют, определить по какому из договоров образовалась задолженность, не представляется возможным. С учетом того, что судебными актами по делу N А03-14456/2009 установлен факт исполнения ОАО "НК-Роснефть-Алтайнефтепродукт" обязанности по поставке нефтепродуктов, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии задолженности, что послужило основанием для её списания по акту N5 от 16.05.2011 (т. 2, л.д. 22).

Таким образом, основанием для списания дебиторской задолженности явилось отсутствие подтверждающих первичных документов и невозможность в связи с этим взыскать данную задолженность. Доказательств обратного ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" не представлено.

Указание в акте от 16.05.2011 N 5 в качестве основания для списания дебиторской задолженности судебных актов по делу N А03-14456/2009 не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе право на получение информации о конкурсном производстве, поскольку данный акт содержит достоверные сведения о списании дебиторской задолженности. Информация об основаниях для списания могла быть получена конкурсным кредитором непосредственно у конкурсного управляющего. При этом судом первой инстанции не указано, каким образом указание оснований для списания дебиторской задолженности в акте списания препятствует конкурсному кредитору реализовать в ходе конкурсного производства свои права, в том числе право на соразмерное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал правовой оценки доводам заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе нефтепродуктов, поставленных заявителем жалобы в адрес должника на общую сумму 41487984 рублей 13 копеек, непринятию мер к привлечению ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности, неисполнения обязанности по сообщению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений.

Апелляционная инстанция устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права о полном, всестороннем исследовании доводов и возражений участвующих в деле лиц, доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы включено имущество на общую сумму 47 тыс. руб., в том числе: бензин А-80 в количестве 0,039 т, дизельное топливо (летнее) в количестве 1,874 т, компьютер, системный блок.

ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у должника иного имущества, а также объективной возможности обнаружения и возврата конкурсным управляющим иного имущества должника в конкурсную массу. Довод заявителя жалобы о наличии у должника нефтепродуктов на общую сумму 41 487 984 рублей 13 копеек основан на его предположении и не подтвержден документально.

Довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований к Вавиловой О.Ю. о возврате суммы займа в размере 825 000 рублей также не обоснован, поскольку Вавиловой О.Ю. сумма займа возвращена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.07.2009 N 25, от 31.08.2009 N 28, от 30.09.2009 N 31, от 30.10.2009 N 37, от 30.11.2009 N 42, от 31.12.2009 N 47, от 30.01.2010 N 5, от 26.02.2010 N 10, от 30.03.2010 N 15 (т. 2, л.д. 31-34).

Утверждение заявителя ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" о том, что необращение конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй" С.Д. Бочаровой с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушает его (кредитора) права и законные интересы, не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности устанавливается на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, то есть на момент, когда становится очевидна невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Применительно к процедуре банкротства ООО "Компания Транс-Строй" проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не окончено, в связи с чем обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего С.Д. Бочаровой по расходованию денежных средств в сумме 200 000 рублей на уплату государственной пошлины по делу N А45-14653/2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в суд с иском конкурсный управляющий допустил злоупотребление правом, так как иск предъявлен при наличии доказательств поставки ответчиком нефтепродуктов и наличия задолженности у истца - ООО "Компания Транс-Строй".

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Следуя материалам дела, ООО "Компания Транс-Строй" в лице конкурсного управляющего С.Д. Бочаровой обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" с иском о взыскании 197 430 473,27 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу N А45-14653/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2011 и постановлением кассационной инстанции от 09.03.2011, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Компания Транс-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 137-150).

Судебными актами по делу N А45-14653/2010 установлено, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй", предъявляющего иск при проведении процедур банкротства в отношении общества и имеющего как доказательства поставки нефтепродуктов, так и доказательства наличия задолженности по их оплате, со ссылкой на имеющуюся переплату в связи с указанием в платежном документе истца реквизитов только одного из существующих между сторонами договоров, имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при предъявлении иска конкурсным управляющим С.Д. Бочаровой допущено злоупотребление правом, то данные действия нельзя признать добросовестными и разумными, так как они повлекли необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедур банкротства в размере 200 000 рублей, что причинило ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы арбитражного управляющего о правомерном его обращении в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" и расходовании денежных средств на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, по существу являются несогласием с выводами и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14653/2010. Однако, как указано выше судом апелляционной инстанции, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящей жалобы, равно как не подлежит проверке в порядке апелляционного производства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения конкурсным управляющим ООО "Компания Транс-Строй" С.Д. Бочаровой обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Такое заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, соответствующее требованиям пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий С.Д. Бочарова в арбитражный суд и собранию кредиторов не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. пояснил, что ему неизвестно, было ли составлено арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и где оно находится.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего С.Д. Бочаровой, выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, является незаконным, а жалоба ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" в данной части - подлежащей удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 настоящей статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законные интересов заявителя (кредитора), а также наличия убытков или угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству кредитора является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Принимая во внимание, что указанные выше факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй" С.Д. Бочарову обязанностей по расходованию денежных средств в сумме 200 000 рублей и непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей прав и законных интересов заявителя (кредитора), наличия убытков (угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам) подтверждены совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения С.Д. Бочаровой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй".

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Правовых оснований для возложения на отстраненного арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи определение суда первой инстанции в части возложения на арбитражного управляющего Бочарову С.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Компания Транс-Строй" является неправомерным, в связи с чем судебный акт в указанной части также подлежит отмене.

Учитывая, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции читает, что определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года по делу N А45-4366/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалобу ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй" Светланы Дмитриевны Бочаровой удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй" С.Д. Бочаровой по невыявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по расходованию денежных средств в сумме 200 000 рублей незаконными.

Отстранить конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй" С.Д. Бочарову от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Транс-Строй".

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев