Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 07АП-6751/11

г. Томск

16 мая 2012 г.

Дело N А27-11520/2010

Объявлена резолютивная часть постановления суда 04.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от внешнего управляющего: Жилкова Я.Н., по доверенности от 03.05.2012 г.

от должника: Жилкова Я.Н., по доверенности от 03.05.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 г. по делу N А27-11520/2010 о признании ЗАО "Кемеровский агрохимический завод "Вика" несостоятельным (банкротом) (судья В.С. Димина)

(по заявлению ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 г. в отношении ЗАО "Кемеровский агрохимический завод "Вика" (ОГРН 1024240681937 ИНН 4209003716) (далее по тексту ЗАО "КАЗ "ВИКА", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление. А определением суда от 02.03.2011 г. внешним управляющим должника был утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

17.01.2012 г. ОАО "Сбербанк России", являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 13.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2012 г.) конкурсному кредитору было отказано в удовлетворение заявленных им требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заложенный автотранспорт не участвует в производственной деятельности ЗАО "КАЗ "ВИКА", в связи с чем его реализация на восстановлении платежеспособности должника негативно не отразится и, при этом, уменьшит кредиторскую задолженность перед ОАО "Сбербанк России"; в отношении иного заложенного имущества заявитель также не согласен с выводом суда о доказанности его участия в производственном процессе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заявитель и иные лица, участвующие в деле, за исключением внешнего управляющего и должника, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего и должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя внешнего управляющего и должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.03.2012 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2010 г. требование ОАО "Сбербанк России" в размере 82 383 683,30 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "КАЗ "ВИКА" как обеспеченное залогом его имущества.

По договорам N 225 от 27.11.2008 г. и N 243 от 24.12.2008 г. ЗАО "КАЗ "ВИКА" передало в залог ОАО "Сбербанк России" транспортные средства, имущество, продукция собственного производства должника и товары в переработке общей залоговой стоимостью 82 383 638,30 руб. Конкретный перечень заложенного имущества содержится в приложениях N 1 к указанным договорам залога.

ОАО "Сбербанк России" как конкурсный кредитор должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в ходе процедуры внешнего управления реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "КАЗ "ВИКА", предоставленное ему п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель сослался на то обстоятельство, что указанное им имущество не участвует в производственной деятельности должника. При этом, как указал заявитель данное имущество не отражено в плане внешнего управления ЗАО "КАЗ "ВИКА" как участвующее в восстановлении платежеспособности должника и обращение взыскание на него, по мнению ОАО "Сбербанк России", негативно не повлияет на результаты внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении заявления залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают невозможность восстановления платежеспособности должника в случае продажи заложенного имущества, указанного в заявлении ОАО "Сбербанк России". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 25.04.2011 г. был утвержден план внешнего управления ЗАО "КАЗ "Вика". В соответствии с планом мерами по восстановлению платежеспособности ЗАО "КАЗ "Вика" являются сохранение текущего производства с последующим его увеличением в период процедуры за счет сокращения затрат и перехода на производство наиболее рентабельной и ликвидной продукции.

Таким образом, восстановление платежеспособности должника основывается на реализации продукции собственного производства.

Основными видами деятельности должника является производство промышленной химии, лакокрасочной продукции и минеральных удобрений.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество участвует в производственном процессе и используется должником для производства продукции, его реализация сделает невозможным осуществление должником производственной деятельности, что приведёт к невозможности выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть заложенного имущества является специфическим и ограничено в обороте, в связи с чем его реализация существенно затруднена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что автотранспорт не задействован в производственном процессе, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Для организации нормального производственного процесса и достижения целей восстановления платежеспособности должника необходимо снабжение предприятия сырьем и материалами, а также людскими ресурсами, для сбыта готовой продукции необходим поиск контрагентов и установление договорных связей, кроме того, на стадии реализации готовой продукции условие о её доставке покупателям расширяет возможный их круг.

Как пояснил суду первой инстанции конкурсный кредитор - Донских Н.А., осуществление снабжения предприятия необходимыми материалами и сбыт готовой продукции невозможен без использования автотранспортных средств, в том числе и легкового транспорта. В случае его изъятия у должника, предприятие вынуждено будет отказаться от части выгодных контрактов, так как доставка продукции силами поставщика является существенным условием во многих случаях. Поэтому, изъятие автотранспорта у должника не способствует достижению целей внешнего управления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 13 марта 2012 года по делу N А27-11520/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года по делу N А27-11520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк