Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2375/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-57309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Федонина В.В.председатель (выписка ( л.д. 28-320;

от заинтересованного лица: Шарапко Д.А. по доверенности от 07.09.2012 N 01-19/8851;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8485/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу А56-57309/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Луговое"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным постановления

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Луговое" (188830, Ленинградская обл., Выборгский р-н., поселок Цвелодубово, ОГРН 1034700883535, далее- СНТ "Луговое", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, далее- Департамент) от 28.09.2011 N 15-51/ПС о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 заявление товарищества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012 решение суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2012 изменены, из мотивировочных частей судебных актов исключен вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02.11.2012 товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 40 230 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 11.12.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на те обстоятельства, что по данной категории споров заявитель освобожден от доказывания по делу и сбора доказательств, указал на наличие обширной судебно-арбитражной практики. Кроме того, представитель пояснил, что включение расходов на оказание услуг по представлению интересов товарищества в кассационной инстанции для изменения мотивировочной части ранее вынесенных судебных актов, необоснованно.

Представитель товарищества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов товарищества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.10.2011, заключенного Садоводческим некоммерческим товариществом "Луговое"(заказчик) с гражданином Басенко Ю.Д.(исполнитель) заказчик за предусмотренную настоящим договором плату поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий по защите интересов исполнителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суда и Федеральном арбитражном суде Северо- Западного округа по отмене, как незаконного постановления N 15-51/ПС от 28.09.2011.

Общая стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 40 230 рублей (пункт 3.1. договора) (т.2 л.д.63-64).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.09.2012 в рамках договора от 14.10.2011 по настоящему делу товариществу оказано юридических услуг на сумму 40 230 рублей (подготовка и подача в арбитражный суд заявления; участие в судебном заседании в суде первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции; подготовка и подача кассационной жалобы)(т.2 л.д.65).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 26.12.2011 и платежному поручению N 17 от 26.12.2011 Басенко Ю.Д. суммарно выплачено 40 230 рублей (т.2 л.д.66, 67).

Административным органом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы, административный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием Басенко Ю.Д., а также оценив размер понесенных товариществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-40 230 рублей.

По смыслу статьи 65 АПК РФ Департамент обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, данные о сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Указанной возможностью департамент не воспользовался.

Довод административного органа о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для вынесения Департаментом незаконного постановления от 28.09.2011 N 15-51/ПС и последующего поддержания свое позиции в апелляционной и кассационных инстанциях, что и послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением квалифицированного специалиста.

Доводы Департамента об отсутствии состязательности сторон в рамках настоящего дела (сложности дела) и об обязанности административного органа по доказыванию обстоятельств по делу признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела требования товарищества об отсутствии в его действиях состава правонарушения были удовлетворены только на стадии кассационного обжалования.

Довод Департамента о том, что часть взыскиваемых с него денежных средств не является судебными издержками по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств их непосредственной связи с рассматриваемым судебным делом, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Управления, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу А56-57309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга