Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-8448/11

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А03-3659/2011

Объявлена резолютивная часть постановления суда 04.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от ОАО "Сбербанк России": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2012 г. по делу N А03-3659/2011 о признании индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зверева)

(по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича Яковлева В.В. о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Сбербанк России" денежных средств и применении последствий недействительности сделок)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 г. индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич (далее по тексту предприниматель Золотухин С.Н., должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Василий Викторович.

01.12.2011 г. конкурсный управляющий предпринимателя Золотухина С.Н. - Яковлев В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") денежных средств с расчетного счета должника 01.03.2011 г. в сумме 8,16 руб., 81,6 руб. и 4 152,73 руб., 02.03.2011 г. - в сумме 8,16 руб., 81,6 руб., 5 924,38 руб., 14 891,57 руб. и 48 206,02 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 73 354,22 руб.

Свое заявление конкурсный управляющий обосновал ссылками на п. 1-2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), а так же п. 1 и п. 11 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. и мотивировал тем обстоятельством, что оспариваемые действия банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности предпринимателя Золотухина С.Н. по кредитному договору повлекли преимущественное удовлетворение требований банка относительно требований других кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2012 г.) заявление конкурсного управляющего Яковлева В.В. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам банка о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как данные сделки были совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника и сумма оспариваемых сделок не превышает один процент от стоимости активов должника. Суд не учел, что банковский кредит был предоставлен предпринимателю Золотухину С.Н. для оплаты расходов, возникающих в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ в обжалуемом определении не указано, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк на момент совершения сделок мог узнать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий предпринимателя Золотухина С.Н. - Яковлев В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.02.2012 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий полагает, что наличие или отсутствие у ОАО "Сбербанк России" сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как оспариваемые сделки совершены в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении предпринимателя Золотухина С.Н. Списание денежных средств не имеет отношения к хозяйственной деятельности должника по реализации продуктов питания; установить факт превышения стоимости имущества, переданного по сделкам, над 1% активов должника не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и предпринимателем Золотухиным С.Н. (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-09/469, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. для оплаты за товары, тару, транспортные услуги, выплаты заработной платы работникам, погашение текущей задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплаты расходов по основной деятельности на срок по 22 апреля 2011 года, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 4.4 договора N 02.01-09/469 от 23.10.2009 г. кредитор имеет право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в случае возникновения просроченной задолженности.

В период с 01.03.2011 г. по 02.03.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в счет погашения просроченной задолженности по договору N 02.01-09/469 от 23.10.2009 г. было произведено списание с расчетного счета предпринимателя Золотухина С.Н. денежных средств в сумме 73 354, 22 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету должника (л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г. принято к производству заявление Фадина Александра Николаевича о признании предпринимателя Золотухина С.Н. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Золотухина С.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 г. предприниматель Золотухин С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев В.В.

Полагая, что списание ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 73 354, 22 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 02.01-09/469 от 23.10.2009 г. привело к преимущественному удовлетворению требований банка относительно требований других кредиторов, конкурсный управляющий предпринимателя Золотухина В.Н. - Яковлев В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения в отношении предпринимателя Золотухина В.Н. дела о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета должника были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя Золотухина С.Н. несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов предпринимателя Золотухина С.Н. у должника имеются иные кредиторы (Фадин А.Н., ООО "Севуч", ФНС России), требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 75-85).

Поскольку безакцептное списание ОАО "Сбербанк России" спорной денежной суммы с расчетного счета должника состоялось в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекло удовлетворение требований банка по денежным обязательствам с нарушением установленной законом очередности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника списанной денежной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у банка сведений о неплатежеспособности должника, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи то обстоятельство, было ли известно банку о неплатежеспособности должника, не имеет правового значения ввиду совершения сделки непосредственно в преддверии банкротства - в течение одного месяца до возбуждения настоящего дела.

Довод ОАО "Сбербанк России" о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве был обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств не связаны с обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя Золотухина А.Н. по реализации продуктов питания и списание осуществлялось банком в рамках обязательственных отношений по кредитному договору. Данные действия произведены банком самостоятельно в свою пользу и обусловлены наличием у заемщика просроченной задолженности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эти действия являются обычными для сложившихся отношений между сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее при исполнении кредитного договора банк неоднократно производил списание денежных средств со счета должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02 февраля 2012 г. по делу N А03-3659/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На этом основании расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года по делу N А03-3659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотина