Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-10344/11

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А03-11593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.Е. Лобановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест", представителя работников должника Инны Владимировны Третьяковой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-11593/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест" (ОГРН 1072221002039, ИНН 2221124128) по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест" и представителя работников должника Инны Владимировны Третьяковой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест" Пупкова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест" представитель участников ООО "Стар Вест" и представитель работников должника Инна Владимировна Третьякова (далее - Третьякова И.В.) обратилась 30.01.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пупкова С.В., выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и выходному пособию перед Третьяковой И.В., подтвержденной судебным приказом от 30.07.2010 по делу N2-963/10, а также невыплате текущей задолженности по заработной плате, возникшей до признания должника несостоятельным (банкротом).

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям статей 16 (пункту 6), 136 (пункту 2) Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы Третьяковой И.В. на получение заработной платы и выходного пособия.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012, Третьякова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Третьякова И.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности её полномочий как представителя работников должника или единственного работника должника, поскольку в финансовом анализе и отчетах конкурсного управляющего указано на списочную численность работников должника из 1 человека - директора; в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стар Вест" содержатся сведения о наличии у Третьяковой И.В. полномочий действовать без доверенности от имени должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. при проведении процедуры конкурсного производства действует с многочисленными грубыми нарушениями законодательства о банкротстве, что подтверждается судебными актами о ненадлежащем исполнении Пупковым СВ. возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стар Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Полагая, что конкурсным управляющим Пупковым С.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Третьякова И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовался статьями 16 (пунктом 11), 60 (пунктом 3) Закона о банкротстве и исходил из того, что статус Третьяковой И.В., как представителя работников должника либо единственного работника должника документально не подтвержден, доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав Третьяковой И.В., как единственного участника должника, не представлено.

Установив, что разногласия между Третьяковой И.В. и конкурсным управляющим ООО "Стар Вест" Пупковым С.В. возникли в связи с отсутствием у последнего доказательств наличия трудовых отношений Третьяковой И.В. с должником и размером требований об оплате труда, устанавливаемым на дату рассмотрения жалобы заявителя Железнодорожным районным судом г. Барнаула в рамках гражданского дела по иску Третьяковой И.В. к ООО "Стар Вест" о взыскании долга по заработной плате, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Третьяковой И.В. по заработной плате и не подтверждении факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 05.03.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 настоящего Закона).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель работников должника, представитель учредителей (участника) должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 данного Закона).

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что между должником и работником должника Третьяковой И.В. возник трудовой спор, который на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой и вынесения судом первой инстанции определения от 05.03.2012 находился на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Барнаула и по существу судом не был рассмотрен, соответственно, размер задолженности по заработной плате в установленном трудовым законодательством порядке не был установлен.

Судебный приказ от 30.07.2010 Мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула на взыскание в пользу Третьяковой И.В. заработной платы по делу N 2-963/2010, на который имеется ссылка заявителя в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, определением Мирового судьи от 19.05.2011 отменен (т. 1 л.д. 6, 47).

Других доказательств в подтверждение довода о наличии у должника неисполненных обязательств по оплате заработной платы работнику Третьяковой И.В. суду не представлено.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемого бездействия конкурсного управляющего как незаконного и нарушающего права заявителя.

При наличии неразрешенного трудового спора и отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об установлении состава и размера задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции считает преждевременным требование заявителя к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в заявленном размере, равно как и требования о выплате заработной платы до даты признания должника банкротом.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как правильность выводов суда по существу спора они не изменяют и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года по делу N А03-11593/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года по делу N А03-11593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Е. Лобанова К.Д. Логачев