Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-4020/08

г. Томск

27 июня 2012 г.

Дело N А45-8675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губиной Ю. В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Кондратьевой Р. А., по доверенности от 05.06.2012 г.

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-4020/08(10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. по делу N А45-8675/2005

(судья Н. В. Гофман)

по заявлению ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы"

о взыскании с уполномоченного органа расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ленинское трамвайное депо N 2"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП "Ленинское трамвайное депо N 2").

02.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" (далее - ООО "РЦРКМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанными с процедурами банкротства, стоимости услуг, оказанных конкурсному управляющему МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2012 г.) по делу N А45-8675/2005 заявление удовлетворено (л. д. 46-51 т. 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 330 000 руб. с уполномоченного органа в пользу ООО "РЦРКМ".

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается, в частности, на непринятие доводов отзыва от 19.03.2012 г., подтверждающих необоснованность и нецелесообразность произведенных ООО "РЦРКМ" расходов. В актах об оказании услуг и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения заявителем работы по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, условиями договоров не предусматривалось оказание услуг по представлению интересов должника в правоохранительных органах. Судом не исследовались вопросы о возможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим большей части работы. Большая часть работ не была направлена на достижение целей процедуры банкротства. Размер вознаграждения ООО "РЦРКМ" завышен. Конкурсным управляющим не предпринимались меры к привлечению специалистов из иных юридических фирм, тарифы на обслуживание у которых существенно ниже. Действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "РЦРКМ" не были согласованы с собранием кредиторов. В определении суда от 06.06.2011 г. не рассматривался вопрос об отнесении расходов на выплаты привлеченным специалистам, а был оставлен для дальнейшего рассмотрения в отдельном судебном заседании. Апеллянт считает, что рассмотрение заявления о взыскании стоимости услуг по неисполненным обязательствам за счет имущества должника должно предшествовать рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов. Налоговый орган считает, что нормы ст. ст. 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве не подлежали применению при рассмотрении дела. Взысканная сумма не может быть признана разумной (л. д. 55-62 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, заявитель (ООО "РЦРКМ") в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта (ФНС России) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ФНС России не оспаривает определение суда первой инстанции от 11.04.2012 г. в части взыскания 70 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, а не согласно с указанным определением в части взыскания 330 000 руб., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 11.04.2012 г. только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. (заказчиком) и ООО "РЦРКМ" (исполнителем) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2007 г., от 01.05.2008 г., от 01.01.2009 г. (л. д. 9-11, 19-21, 30-32 т. 1).

В соответствии с п. 4.1., 4.2. названных договоров вознаграждение ООО "РЦРКМ" составляет 20 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Актами N 1 от 30.11.2007 г., N 2 от 30.12.2007 г., N 3 от 30.01.2008 г., N 4 от 28.02.2008 г., N 5 от 31.03.2008 г., N 6 от 29.04.2008 г. подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках договора от 01.11.2007 г. (л. д. 33-38 т. 1).

Факт оказания юридических услуг по договору от 01.05.2008 г. подтверждается актами N 7 от 29.05.2008 г., N 8 от 30.06.2008 г., N 00000014 от 31.07.2008 г., N 00000016 от 31.08.2008 г., N 00000018 от 30.09.2008 г., N 00000020 от 30.10.2008 г., N 00000022 от 30.11.2008 г., N 00000025 от 23.12.2008 г. (л. д. 22-29 т. 1).

Юридические услуги по договору от 01.01.2009 г. были оказаны по актам N 00000003 от 30.01.2009 г., N 00000015 от 26.02.2009 г., N 00000026 от 30.03.2009 г., N 00000030 от 28.04.2009 г., N 00000043 от 28.05.2009 г., N 00000050 от 23.06.2009 г. (л. д. 13-18 т. 1).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 400 000 руб.

В нарушение условий договоров на оказание юридических услуг оплата за оказанные услуги исполнителю произведена не была.

С заявлением о признании МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для выплаты оказанных ООО "РЦРКМ" юридических услуг в размере 400 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2011 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РЦРКМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в обжалуемой уполномоченным органом части.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по договорам от 01.11.2007 г., от 01.05.2008 г., от 01.01.2009 г. ООО "РЦРКМ", как исполнитель, оказывало услуги претензионной исковой работе, подготовке исковых заявлений, отзывов, жалоб, осуществляло представительство в судах, юридическую экспертизу локальных актов должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были приняты акты оказанных услуг в качестве доказательств, подтверждающих основания заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о связи оказанных ООО "РЦРКМ" по договорам услуг с проведением процедуры банкротства, а также о том, что они были направлены на выявление имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, представительство в судебных заседаниях.

При этом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции уполномоченным органом не было представлено доказательств того, что привлечение специализированной организации не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника, как и не было доказано ненадлежащее исполнение привлеченным лицом своих обязанностей по договорам об оказании юридических услуг.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неразумность заявленной ко взысканию суммы ФНС России также не доказана. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным уполномоченным органом письмам ООО "Титул", ООО "Альфа и Омега", в которых приведена информация о размере вознаграждений сотрудников юридических фирм (л. д. 107 т. 2, л. д. 26 т. 3). При этом судом обоснованно учтена информация, приведенная в письмах ЗАО "Свифт", ООО "Контроль-Сиб" о стоимости юридических услуг, выполняемых ООО "РЦРКМ" в рамках конкурсного производства должника по рассматриваемым договорам при условии их выполнения указанными организациями (л. д. 27-28 т. 3).

Судом правомерно был отклонен довод ФНС России об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением как противоречащий нормам Закона о банкротстве по приведенным выше основаниям.

В связи с тем, что в действиях конкурсного управляющего фактов, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, судом при рассмотрении дела о банкротстве выявлено не было, доводы налогового органа, которые были изложены в отзыве на заявление о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, были обоснованно отклонены. Приведенные в апелляционной жалобе основания не свидетельствуют о неправомерности данных выводов и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. по делу N А45-8675/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева