Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-7985/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А50-5487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Эдишерашвили Виктор Валерьевич) - Эдишерашвили В.В. (паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации") - не явились,

от ответчика (Сутягин Иван Михайлович) - Сутягин И.М. (паспорт), Голубева Г.Н. (доверенность от 31.05.2010 - л.д.109),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж") - не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Эдишерашвили Виктора Валерьевича, ответчика - Сутягина Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-5487/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Эдишерашвили Виктора Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации", Сутягину Ивану Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Эдишерашвили В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управление производственно-технологической комплектации", Сутягину И.М. о признании недействительной договора купли-продажи (сделки) одноэтажного здания склада раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв.м, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11280/11:1000/А, заключенного между ООО "Управление производственно-технологической комплектации" и Сутягиным И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Управление производственно-технологической комплектации" одноэтажного здания склада раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8 "в", корпус 7, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на данное имущество за Сутягиным И.М.

Определением от 12.03.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит признать недействительной сделкой договор замены обязательства (новация) от 09.06.2008, заключенный между ООО "Управление производственно-технологической комплектации" и ООО "Химстроймонтаж", применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости от Сутягина И.М. ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (л.д. 80-81). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом уточнение исковых требований принято (л.д. 110).

Определением от 03.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Химстроймонтаж" (л.д. 112-113).

Решением суда от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-130).

Истец (Эдишерашвили В.В.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 19.07.2009, тогда как оспариваемая сделка была заключена 09.06.2008. Соответственно, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, к оспариваемой сделке должен применяться закон, действовавший на момент заключения сделки.

Вывод суда о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку на дату совершения сделки он не являлся участником ООО "Управление производственно-технологической комплектации", является необоснованным. Со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 16.07.2008 суд указал о том, что участниками ООО "УПТК" являлись Парусов А.М. и ООО "Небоскреб", ссылка суда на названную выписку является неправомерной.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в действовавшей в 2008 году редакции, права на долю в уставном капитале общества возникали с момента уведомления общества о произведенной уступке доли (части доли).

В судебном заседании суду представлялся договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управление производственно-технологической комплектации" от 30.04.2008, который не был приобщен к материалам дела в связи отсутствием необходимости. Оспариваемый истцом договор замены обязательства (новация) датирован 09.06.2008, то есть после приобретения истцом доли в уставном капитале.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о недостоверности протокола общего собрания участников общества от 17.04.2008, не предприняв никаких действий для проверки указанных в заявлении доводов о фальсификации.

Истец полагает, что протокол общего собрания участников общества от 17.04.2008 не может служить доказательством одобрения крупной сделки общим собранием, поскольку в нем не содержится необходимая информация об одобрении сделки.

Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности. В вынесенном решении суд не указал, из каких источников истец должен был узнать о заключении обществом договора от 09.06.2008 и какими доказательствами это подтверждается.

Представленная истцом выписка из ЕГРП от 04.03.2010 свидетельствует о том, когда Эдишерашвили В.В. узнал о совершенной сделке. Кроме того, подтверждением того, что истец не знал о совершении оспариваемой сделки, является первоначальная редакция иска и дальнейшие изменения иска, произведенные в связи с появлением доказательств заключения договора замены обязательства (новация) от 09.06.2008.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (Сутягин И.М.) с решением также не согласен, просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что истцом не была доказана крупность оспариваемой сделки, вследствие чего, нарушений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении указал, что стороны не оспаривают то, что сделка является крупной для общества, данный вывод суда не соответствует материалам дела. Из отзыва Сутягина И.М. на исковое заявление следует, что крупность сделки ответчиком оспаривалась.

Расчет стоимости имущества общества, произведенный истцом, нельзя принимать во внимание, поскольку он основан на инвентарных карточках пятилетней давности, при этом стоимость в них указана произвольным образом. Истец не доказал крупность оспариваемой сделки, что необходимо отразить в мотивировочной части решения.

В судебном заседании ответчик Сутягин И.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменное объяснение, доказательства направления которого лицам, участвующим в деле (в том числе, не явившимся в настоящее судебной заседание) не представлены.

Третьим лицом (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление от 20.04.2010 N 2521-13.

В отзывах на апелляционные жалобы третьим лицом приведена следующая информация.

26.06.2009 на основании договора замены обязательства (новации) от 09.06.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Химстроймонтаж" (запись в ЕГРП 59-59-16/023/2009-409). Запись прекращена 14.08.2009.

14.08.2009 на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2009 зарегистрировано право собственности Королева Александра Станиславовича (запись в ЕГРП 59-59-16/036/2009-001). Запись прекращена 24.09.2009.

24.09.2009 на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2009 зарегистрировано право собственности ИП Сутягина Ивана Михайловича (запись в ЕГРП 59-59-16/042/2009-093). Запись актуальна.

19.03.2010 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 (дело N А50-5487/2010) зарегистрирован арест (запрет Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении здания) (запись в ЕГРП 59-59-16/011/2010-034). Запись актуальна.

Истец (Эдишерашвили В.В.) и ответчик (Сутягин И.М.) отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2008 участниками ООО "Управление производственно-технологической комплектации" являлись ООО "Небоскреб" и Парусов А.М. (л.д. 85-87).

17.07.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Управление производственно-технологической комплектации", на котором участниками общества Клячиным А.А. и Эдишерашвили В.В. решено заключить учредительный договор в новой редакции, утвердить устав общества в новой редакции и избрать единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором - Клячина А.А. (л.д. 101).

Представленная истцом в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2010 содержит сведения о праве собственности Сутягина Ивана Михайловича на склад раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8 "в", корпус 7 (л.д. 10).

09 июня 2008 года между ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (Сторона 1) и ООО "Химстроймонтаж" (Сторона 2) заключен договор замены обязательства (новация), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств Стороны 1, вытекающих из договора подряда от 24.12.2007 по оплате суммы вознаграждения за выполненные работы (первоначальное обязательство) в размере 501 000 руб., путем передачи от Стороны 1 Стороне 2 недвижимого имущества - одноэтажного здания склада раскроя линолеума (л.д. 82-83).

По акту приема-передачи от 09 июня 2008 года сторона 1 передала стороне 2 указанный объект недвижимости (л.д. 84).

Эдишерашвили В.В. по мотиву, что договор замены обязательства (новация) от 09.06.2008 является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО Управление производственно-технологической комплектации", и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества Эдишерашвили В.В. не являлся участником ООО "Управление производственно-технологической комплектации", его права оспариваемой сделкой не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для подачи исков о признании недействительной оспоримой сделки - 1 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор замены обязательства (новация) от 09.06.2008, заключенный между ООО "Управление производственно-технологической комплектации" и ООО "Химстроймонтаж", является для ООО "Управление производственно-технологической комплектации" крупной сделкой, правомерен в силу норм п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы апелляционной жалобы ответчика Сутягина И.М. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное общество с 01 января 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому истцом расчет общей стоимости имущества произведен на основании сведений, содержащихся в инвентарных карточках учета объектов основных средств (л.д. 29-32); согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ судом в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки от 09.06.2008, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 при разрешении споров, касающихся заключения крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Федеральным законом от 19.07.2009 внесены дополнения в п. 5 ст. 46 названного закона, п. 5 ст. 46 дополнен также перечнем оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной (настоящие изменения вступили в силу по истечении 90 дней со дня опубликования, а именно с 21.10.2009). Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, к оспариваемой сделке должен применяться закон, действовавший на момент заключения сделки, обоснованны.

Доводы истца о том, что оспариваемый им договор от 09.06.2008 является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, обоснованны, поскольку в материалах дела доказательства одобрения сделки, в том числе протокол общего собрания участников общества от 17.04.2008, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, отсутствуют, о фальсификации названного протокола истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" от 05.04.2008 (л.д.88-89), как следует из изложенных в решении суда мотивов об отклонении заявления истца в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации названного протокола, судом первой инстанции протокол правильно не был признан как доказательство одобрения оспариваемой сделки.

Поскольку размер доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" составляет 50% (выписка из ЕГРЮЛ N 05-2-06 - л.д. 11-18, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.07.2008 - л.д.101), истец является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав оспариваемой им сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) относительно того, что представленная истцом выписка из ЕГРП от 04.03.2010 (л.д. 10) свидетельствует о том, когда Эдишерашвили В.В. узнал о совершенной сделке, правомерны, истец о совершении оспариваемой сделки узнал и мог узнать не ранее, чем 24.09.2009, срок исковой давности им не пропущен, в материалах дела какие-либо доказательства, из которых следовало бы, что истцу могло быть известно о совершении оспариваемой сделки ранее указанной даты не имеется.

Для возврата в рамках настоящего дела исполненного по сделке в соответствии с нормами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ стороне сделки - Сутягину И.М. оснований не имеется, материалы настоящего дела не содержат доказательства исполнения сделки названной стороной надлежащим образом, незаверенная ксерокопия расходного кассового ордера N 1 от 17.09.2009 (л.д. 107) в силу норм ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменным доказательством не является.

Итак, требования истца подлежат удовлетворению с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчиком Сутягиным И.М, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях за вычетом излишне уплаченной суммы 4 000 рублей, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270 (п.3 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-5487/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор замены обязательства (новация) от 09.06.2008, заключенный между ООО "Управление производственно-технологической комплектации" и ООО "Химстроймонтаж", применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Управление производственно-технологической комплектации" одноэтажного здания склада раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8 "в", корпус 7.

Апелляционную жалобу ответчика - Сутягина Ивана Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в пользу Эдишерашвили Виктора Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб. (две тысячи руб.), по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Взыскать с Сутягина Ивана Михайловича в пользу Эдишерашвили Виктора Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб. (две тысячи руб.), по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Возвратить из федерального бюджета Эдишерашвили Виктор Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину по иску - 2 000 руб. (две тысячи руб.) по чеку- ордеру Сбербанка России N 123 от 11.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина