Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-4521/11

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А78-8455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" Колотилина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Колотилина Игоря Олеговича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А78-8455/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" (ОГРН 1037550044509 ИНН 7536053487, адрес: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А., Корзова Н.А., Архипенко Т.В.)

в судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 24 апреля 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС по Забайкальскому краю: представитель Шевкун А.В., доверенность от 25.01.2013 года (участвовал до перерыва);

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю: представитель Карпова Н.О., доверенность от 04.04.2013 года

и установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действий конкурсного управляющего ООО "Электротехнический центр" Колотилина Игоря Олеговича, выразившихся:

- в необоснованном привлечении ООО "ФЕЯ" по договору от.20.12.2011 г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск и понесенных расходов в размере 25000 рублей за счет имущества должника как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении Игнатьевой А.П. по договору от 16.12.2011 г. для оказания бухгалтерских услуг и необоснованной оплате бухгалтерских услуг в сумме 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ИП Березина И.В., ИП Березиной Е.Б., ИП Мисайлова В.Б. по договору от 16.12.2011 г. для оказания услуг по предоставлению офисного помещения и оплате данных услуг в размере 25 200, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ОАО "Деловая сеть - Иркутск" по договору от 01.01.2012 г. для оказания услуг связи (телефон, интернет) и оплате данных услуг в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ООО "ФЕЯ" по договору от 16.12.2011 г. для оказания услуг по предоставлению офисной мебели и орг. техники и оплате данных услуг в размере 3 000, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц как противоречащие п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованной оплате юридических услуг в сумме 130 000, 00 руб. по договору, заключенному 27.06.2011 г. директором ООО "Электротехнический центр" Дмитриевым К.Г. с ООО "Адвокат+" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Электротехнический центр" как противоречащие п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отрицательно влияющие на определение числа голосов при принятии решений на повторных собраниях кредиторов и, в дальнейшем, на распределение денежных средств при расчетах с кредиторами, а также влекущие возможность причинения убытков ФНС России как кредитору в деле о банкротстве;

- в расходовании денежных средств через кассу должника как противоречащие абз.2 п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника;

- в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц как противоречащие абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве;

- в не включении в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества, а именно, столярного цеха, механических мастерских, склада, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19., как не соответствующие абз. 1 п. 2 ст. 129, п.1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающие права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве;

- в не представлении собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иных материалов, предусмотренных законодательством о банкротстве, как противоречащие п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Вторым требованием уполномоченного органа является отстранение Колотилина Игоря Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий и отстранении Колотилина Игоря Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" (ОГРН 1037550044509, ИНН 7536053487) удовлетворено частично, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ООО "Электротехнический центр" Колотилина Игоря Олеговича, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ИП Березина И.В., ИП Березиной Е.Б., ИП Мисайлова В.Б. по договору от 16.12.2011 г. для оказания услуг по предоставлению офисного помещения и оплате данных услуг в размере 25 200, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр", как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущие уменьшение конкурсной массы и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ОАО "Деловая сеть - Иркутск" по договору от 01.01.2012 г. для оказания услуг связи (телефон, интернет) и оплате данных услуг в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр", как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущие уменьшение конкурсной массы и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ООО "ФЕЯ" по договору от 16.12.2011 г. для оказания услуг по предоставлению офисной мебели и орг. техники с предусмотренным условием оплаты данных услуг в размере 3 000, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущие уменьшение конкурсной массы и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц как противоречащие п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в расходовании денежных средств через кассу должника как противоречащие абз.2 п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника;

- в непредставлении собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иных материалов, предусмотренных законодательством о банкротстве, как противоречащие п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" Колотилин Игорь Олегович обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении бухгалтера в данном деле, поскольку организация не осуществляет хозяйственную деятельность, находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, отсутствовал значительный объем работ. В отношении привлечения ООО "Адвокат+" уполномоченный орган указывает, что произведенный обществом правовой анализ задолженности должника в материалы дела не представлен, кроме того, задолженность ООО "УК "Теплосервис" подтверждена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2010 г. Размер вознаграждения привлеченным специалистам и ООО "Адвокат+", по мнению управления, завышен. Стоимость оказанных услуг не подтверждена конкурсным управляющим первичными документами, кроме того, в договоре возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2011 года арифметически неверно составлен расчет стоимости услуги. Управление указывает, что судом не дана оценка в отношении непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника и невключении в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества, необоснованно отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа просил проверить обоснованность отказа в удовлетворении его заявления и в части необоснованного привлечения ООО "ФЕЯ" по договору от 20.12.2011 г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск и понесенных расходов в размере 25000 рублей за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" Колотилин Игорь Олегович в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все расходы по делу обоснованы, лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен, законом не запрещено осуществлять выплаты по текущим платежам из кассы должника, отчеты регулярно предоставляются комитету кредиторов должника, а также собранию кредиторов и отдельным кредиторам по их требованию. Уполномоченному органу ФНС России никогда не отказывал в предоставлении отчета.

Учитывая доводы заявителей апелляционных жалоб, судебный акт подлежит проверке в полном объеме.

В представленных отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган отклонили доводы, приведенные ими в апелляционных жалобах.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 30 сентября 2011 года конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Колотилин Игорь Олегович.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор налоговый орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованием о его отстранении.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на необоснованное привлечение ООО "ФЕЯ" по договору от 20.12.2011 г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск и понесенных расходов в размере 25000 рублей за счет имущества должника; привлечение Игнатьевой А.П. по договору от 16.12.2011 г. для оказания бухгалтерских услуг и необоснованной ежемесячной оплате бухгалтерских услуг в сумме 15000 руб. за счет имущества должника; привлечение ИП Березина И.В., ИП Березиной Е.Б., ИП Мисайлова В.Б. по договору от 16.12.2011 г. для оказания услуг по предоставлению офисного помещения и оплате данных услуг в размере 25 200, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр"; привлечение ОАО "Деловая сеть - Иркутск" по договору от 01.01.2012 г. для оказания услуг связи (телефон, интернет) и оплате данных услуг за счет имущества ООО "Электротехнический центр"; привлечение ООО "ФЕЯ" по договору от 16.12.2011 г. для оказания услуг по предоставлению офисной мебели и орг. техники и оплате данных услуг в размере 3 000, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр"; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц как противоречащие п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущие уменьшение конкурсной массы и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве; оплате юридических услуг в сумме 130 000, 00 руб. по договору, заключенному 27.06.2011 г. директором ООО "Электротехнический центр" Дмитриевым К.Г. с ООО "Адвокат+" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве; внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО "Электротехнический центр" как противоречащее п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отрицательно влияющее на определение числа голосов при принятии решений на повторных собраниях кредиторов и, в дальнейшем, на распределение денежных средств при расчетах с кредиторами, а также влекущие возможность причинения убытков ФНС России как кредитору в деле о банкротстве; расходование денежных средств через кассу должника как противоречащее абз.2 п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающее права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника; непринятие мер по истребованию имущества должника у третьих лиц как противоречащие абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не включение в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества, а именно, столярного цеха, механических мастерских, склада, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19; не представление собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иных материалов, предусмотренных законодательством о банкротстве, как противоречащее п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающее права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В связи с ненадлежащим исполнением Колотилиным И.О. обязанностей просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электротехнический центр" (т. 14 (2), л.д.87-91). При этом указал на наличие у Колотилина И.О. заинтересованности к основному кредитору ИП Сысоенко В.П., который является руководителем Восточно-Сибирского филиала НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", членом которого является Колотилин И.О. (т.14 (1) л.д.2-12).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части привлечения ООО "ФЕЯ" по договору от 20.12.2011 г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск со ссылкой на необходимость таких действий в связи с проживанием покупателя в г.Иркутске; привлечения бухгалтера, ООО "Адвокат+"; непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника и не включении его в конкурсную массу; внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Электротехнический центр", отрицательно влияющих на определение числа голосов при принятии решений на повторных собраниях кредиторов и, в дальнейшем, на распределение денежных средств при расчетах с кредиторами, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и причинения убытков конкурсному кредитору.

Отказ в отстранении конкурсного управляющего мотивирован завершением процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы уполномоченного органа обоснованными в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим 20.12.2011 г. с ООО "ФЕЯ" заключен договор на оказание услуг по перегону автомобиля Тойота Рав 4, 2008 г.в. из г. Читы в п. Култук Иркутской области (место хранения). Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Факт выполнения работы подтвержден подписанным сторонами 22.12.2011 г. актом об оказанных услугах.

Конкурсным управляющим 21.12.2011 г. с ООО "ФЕЯ" заключен договор на оказание услуг по хранению вышеуказанного автомобиля. Стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб. ежемесячно до момента востребования автомобиля конкурсным управляющим.

Суд, признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "ФЕЯ" по перегону автомобиля до п.Култук обоснованными, принял во внимание его объяснение о целесообразности проведения торгов по реализации автомобиля в г. Иркутске, поскольку там проживает конкурсный управляющий, и в дальнейшем, автомобиль продан покупателю ИП Ивасюк С.Д., проживающему в г. Иркутске, что, по мнению суда, повлекло бы безусловные расходы должника по его перегону в г. Иркутск.

Между тем, судом не учтено, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия спроса на реализуемый им автомобиль в г. Чита и, что его хранение и реализация в г. Чита повлекли бы большие расходы нежели понесенные им при реализации автомобиля в г. Иркутске по месту его проживания. Напротив налоговым органом представлены доказательства возможности аренды охраняемого гаражного бокса в г. Чита от 2000 до 2500 рублей в месяц (т.14 (1) л.д.39).

Объяснение же конкурсного управляющего о необходимости обеспечения хранения автомобиля в п. Култук в связи с погодными условиями, не позволившими ему перегон автомобиля до г. Иркутска, не принимается в силу бездоказательности. Кроме того в самом договоре, заключенном с ООО "ФЕЯ" на оказание услуг по перегону автомобиля Тойота Рав 4, стороны, изначально, местом его исполнения указали п. Култук, следовательно, конкурсным управляющим и не планировалась его реализация в г. Иркутске. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на ограничение круга потенциальных покупателей по цене, определенной независимым оценщиком.

Ссылка же конкурсного управляющего на обязательность расходов по перегону автомобиля до места проживания покупателя (г. Иркутск) не может быть принята во внимание, поскольку отнесение на должника-банкрота дополнительных расходов по доставке товара к месту нахождения покупателя нельзя признать разумным и обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о необоснованном привлечении ООО "ФЕЯ" по договору от 20.12.2011 г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск и понесенных расходов в размере 25000 рублей за счет имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно обоснованности действий конкурсного управляющего при привлечении бухгалтера Игнатьевой А.П. и оплате ей ежемесячно 15 000 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно заключенному 16.12.2011 года сторонами договору оказания бухгалтерских услуг (т.14 (1) л.д.40), привлеченный специалист принял на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета; по обработке, анализу бухгалтерской документации, составлению и представлению в установленные сроки бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы, сохранению документации должника. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства выполнения специалистом бухгалтерских услуг, обусловленных договором оказания услуг, акты о выполненных Игнатьевой А.П. работах отсутствуют.

В период действия договора оказания бухгалтерских услуг, предусмотренная законом отчетность не сдавалась в налоговые органы, последняя отчетность сдана в налоговый орган за 2010 год. То обстоятельство, что отчетность (с нулевыми показателями) представлена после подачи заявления уполномоченным органом на действия конкурсного управляющего, не опровергает выводы заявителя о необоснованном привлечении специалиста и ненадлежащем исполнении в связи с этим своих обязанностей конкурсным управляющим. По этим же причинам не принимаются представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы на 30.06.2012 и 31.12.2011 года в качестве обоснования выполнения работ бухгалтером, поскольку последние представлены в качестве возражения на довод налогового органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов (т.14 (2) л.д.20-27). Более того, при упрощенной системе налогообложения составление бухгалтерских балансов не требуется.

Доводы кредитора об отсутствии доказательств оказания Игнатьевой А.П. услуг по договору, конкурсным управляющим не опровергнуты, как и не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе с ежемесячной оплатой 15 000 руб. в отсутствие: осуществления обществом хозяйственной деятельности; работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам; документов, требующих постоянного хранения и подготовки их сдачи в архив; значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности; отсутствия элементарных знаний у самого конкурсного управляющего для заполнения и подачи нулевых деклараций.

Пояснения Колотилина И.О. о том, что Игнатьевой А.П. выполнялась иная работа, в том числе направление ею отчетности в другие органы, не принимаются судом в отсутствие тому доказательств.

Утверждение конкурсного управляющего о том, договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный с Игнатьевой А.П. (т.14 (1) л.д.40), следует расценивать в качестве трудового договора в связи с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением без даты (т.14 (4) л.д.156), не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для принятия на работу специалиста на постоянной основе по вышеизложенным мотивам. Более того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.06.2012 года не содержит сведений о выплате Игнатьевой А.П. заработной платы на основании трудового договора, а имеет основание - оказание бухгалтерских услуг по договору б/н от 16.12.2011 (т.14 (1) л.д.30) без ссылки на наличие дополнительного соглашения между сторонами.

Вышеизложенное позволяет согласиться с доводом уполномоченного органа о безосновательном привлечении специалиста с завышенной оплатой услуг за счет имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции не оспаривает довод конкурсного управляющего о наличии у него такого права, однако, закон обязывает арбитражных управляющих при привлечении специалистов действовать разумно и добросовестно, исходя из наличия к тому оснований и определения размера оплаты за счет имущества должника по обоснованной цене.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о завышении размера оплаты труда специалиста, не доказан, со ссылкой на необходимость аренды помещения в г. Чита для организации труда бухгалтера в г. Чита, противоречащим материалам дела. В обоснование своей позиции налоговым органом представлены копии договоров об оказании бухгалтерских услуг, в том числе и трудовой договор, заключенные арбитражными управляющими для выполнения аналогичных услуг, и даже с большим объемом, где цена договора определена сторонами в размере от 5000 до 8 500 рублей (т.14 (1) л.д.41-45). Ссылка же суда на необходимость аренды помещения в г. Чита для организации труда бухгалтера носит предположительный характер, сделана без учета указания уполномоченного органа на отсутствие значительного объема работы у общества, не осуществляющего хозяйственную деятельность и документов, требующих условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность.

При изложенных обстоятельствах выплату денежных средств в период с 01.03.2012 по 15.03.2012 специалисту Игнатьевой А.П. в размере 80 000 руб. следует признать необоснованной, влекущей убытки для кредитора - налогового органа.

Помимо прочего, следует согласиться и с доводами кредитора об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного специалиста, которым при начислении себе заработной платы не произведены удержания налога на доходы физических лиц, что свидетельствует и о низком качестве услуг привлеченного специалиста, поскольку указанные обязанности находятся в компетенции бухгалтера. Кроме того, как уже указывалось выше, им не исполнялись обязанности по сдаче в налоговый орган деклараций, в том числе и по транспортному налогу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении на стадии конкурсного производства специалиста Игнатьевой А.П. на постоянной основе ввиду отсутствия производственной деятельности должника, отсутствия документов, подлежащих хранению и сдаче в архив, незначительного объема выполненных работ, нулевых значений в налоговой отчетности должника.

01.03.2012 г. конкурсным управляющим произведена оплата Обществу с ограниченной ответственностью "Адвокат+" в размере 130 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2011 г. (т.14 (2) л.д.72). Договор заключен в период процедуры наблюдения руководителем должника Дмитриевым К.Г. и содержит условие оплаты только за фактически оказанные услуги (п.3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2011 года, составленному сторонами 08.02.2012 года (т.14 (4) л.д.159), оплата в размере 130 000 рублей произведена за подготовку и подачу в суд заявления о признании банкротом ООО "УК "Теплосервис" (т.14 (3) л.д.82-83).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств реальной необходимости оказания ему такой юридической услуги по цене, превышающей разумные пределы сложившихся цен на рынке адвокатских услуг. Поскольку составление и направление в суд заявления о признании должника ООО "УК "Теплосервис" банкротом не представляет особой сложности, не требует специальных юридических познаний, при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта, тогда как наличие у Колотилина И.О. значительного опыта ведения процедур банкротства (47 процедур), как на это указано директором ВСФ НП ОАУ "Авангард" Сысоенко В.П. в справке, представленной в суд (т.14 (1) л.д.99), при его рекомендации к должности, составление и направление такого заявления в суд могло быть им исполнено лично.

Более того, законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, предполагающие наличие у него общих теоретических знаний в области применения трудового и налогового законодательства. В отсутствие конкретных сведений об объеме оказанных консультационных услуг не представляется возможным установить их необходимость и соразмерность оплаченной стоимости за оказанные услуги в общем размере с учетом составления заявления о признании должника банкротом 130 000 рублей.

Нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

Кроме того, п.3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы не представлялись в налоговый орган, следовательно, на конкурсном управляющем лежала обязанность по доказыванию действительной стоимости активов должника. Представленные же в рамках обособленного спора бухгалтерские балансы на 30.06.2012 и 31.12.2011 года в качестве возражения на довод налогового органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отраженные в них сведения не соотносятся с отчетом конкурсного управляющего, принятого арбитражным судом. Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего на 09.06.2012 (т.14 (1) л.д.17-28), в конкурсную массу включено следующее имущество: Автомобиль Тойота Рав 4, 2008 г.в., рыночная стоимость - 1 100 000, 00 руб., поступившая дебиторская задолженность в сумме 911 074, 00 руб. Более никакими активами на момент выплаты привлеченным специалистам денежных средств должник не располагал.

Других доказательств, которые бы могли свидетельствовать о действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, арбитражным управляющим не представлено, заявлений о проведении экспертизы им сделано не было (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный заявителем по делу, исходя из действительной стоимости имущества должника и составляющей 2 011 074, 21 руб. (1 100 000 - рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ-4, дебиторская задолженность в сумме 911 074 руб.), составил 135 554, 00 руб. на всю процедуру банкротства (85 000 + 5% от (2011 074, 21 - 1 000 000). Тогда как фактические расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили на дату составления отчета (09.06.2012) - 400 947 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим нарушен предельный лимит на оплату привлеченных лиц на 265 393 рубля, что влечет значительное уменьшение конкурсной массы и уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов, а также влечет причинение убытков кредиторам. С ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц конкурсный управляющий в суд не обращался в нарушение положений п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, фактические сверхлимитные расходы влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает оценку, данную судом первой инстанции относительно признания незаконными действий Колотилина И.О. по аренде нежилого помещения под офис в размере 25 200 руб. в месяц; по аренде офисной мебели и орг. техники с размером вознаграждения 3 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; по оплате услуг связи (телефон, интернет) за счет имущества должника, правильной, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения, офисной мебели, оргтехники и услуг связи для целей конкурсного производства, обоснованность связанных с этим расходов, а также факт использования арендуемого помещения, мебели, оргтехники, услуг связи только в целях конкурсного производства должника. Доводы же, приведенные конкурсным управляющим по этим обстоятельствам, не опровергают вывода суда первой инстанции в этой части, а, следовательно, подлежат отклонению.

Пункт 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как предусмотрено п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

С этого же счета, а не из кассы должника, осуществляются выплаты привлеченным лицам, работникам должника, кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, Колотилин И.О. неоднократно осуществлял расчеты через кассу должника.

Таким образом, императивные требования ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, не были соблюдены, что противоречит абз.2 п.2 ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, указанных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На 27.07.2012 г. конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об определении места проведения собраний кредиторов.

Однако, в нарушение абз.5 п.7 ст. 12, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, конкурсный управляющий Колотилин И.О. отчет о ходе конкурсного производства и иные материалы, предусмотренные указанными нормами права, не предоставил, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.07.2011 г., чем нарушил права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Электротехнический центр".

Относительно необоснованного внесения изменений в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требования ИП Сысоенко В.П. признаны обоснованными и включены в реестр определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2011 года (т.14 (1) л.д.94-96) на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2010 года по делу N А78-2216/2010. При этом, в резолютивной части определения правовая природа процентов в размере 425 283 руб.30 коп. ошибочно указана в качестве процентов за пользование займом, тогда как из решения суда от 20.05.2010 года однозначно следует, что сумма процентов в указанном размере начислена и взыскана судом по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Однако, усматривая очевидную описку в судебном акте, и, не принимая мер к ее устранению (ст.179 АПК РФ), конкурсный управляющий действовал в данном случае только в интересе ИП Сысоенко В.П., который получил незаконные преимущества перед налоговым органом в удовлетворении своих требований и увеличении числа голосов при принятии решений на собраниях кредиторов. При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы уполномоченного органа в части непринятия мер конкурсным управляющим по истребованию имущества должника у третьих лиц и не включению в конкурсную массу следующего имущества: столярный цех, механические мастерские, склад, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2011 по делу N А78-2987/2009, на ООО УК "Теплосервис" возложена обязанность возвратить ООО "Электротехнический центр" вышеперечисленные нежилые строения. Однако, конкурсным управляющим меры по истребованию имущества в установленном законом порядке своевременно не приняты, имущество не было включено в конкурсную массу (п.2 ст.129, п.1 ст.131 Закона о банкротстве), что следует из представленных им в суд отчетов на 12.03.2012, 09.06.2012, 20.09.2012. Стало быть, доводы налогового органа в этой части также нашли свое подтверждение, а объяснения конкурсного управляющего в этой части суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Кроме того, представленная им в суд апелляционной инстанции копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному судебному акту от 20.12.2012 года (т.14 (6) л.д. 95) как раз и свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущим затягивание процедуры банкротства, поскольку причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе (п. "б" п.п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве").

Ссылка конкурсного управляющего на согласование всех его действий с комитетом кредиторов должника, не имеющем в своем составе ни одного из конкурсных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как комитет кредиторов не может согласовывать незаконные действия конкурсного управляющего. Подобное согласование не придает юридической силы незаконным действиям арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей Колотилиным И.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Электротехнический центр", а именно нарушение требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что существенно нарушает права конкурсного кредитора - уполномоченного органа и является основанием для отстранения Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электротехнический центр".

Применение в данной ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необоснованно, поскольку срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2013 года, споры должника имущественного характера не завершены (постановление 4ААС от 17.04.2013 года), отчет о результатах проведения конкурсного производства арбитражному суду не представлен. Следовательно, обстоятельства, позволяющие отказать в требовании уполномоченному органу по этим основаниям, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о наличии обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, его независимости, учитывая, что Колотилин И.О. является членом Восточно-Сибирского филиала НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" руководителем которого является конкурсный кредитор с наибольшим количеством голосов ИП Сысоенко В.П.

В связи с обоснованностью жалобы уполномоченного органа обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а доводы арбитражного управляющего Колотилина И.О. отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда в части, с разрешением вопроса по существу. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электротехнический центр", так как в суд апелляционной инстанции соответствующее решение кредиторов не представлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-8455/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действий конкурсного управляющего ООО "Электротехнический центр" Колотилина Игоря Олеговича, удовлетворить.

Действия конкурсного управляющего Колотилина Игоря Олеговича выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ООО "ФЕЯ" по договору от.20.12.2011 г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск и понесенных расходов в размере 25000 рублей за счет имущества должника как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении Игнатьевой А.П. по договору от 16.12.2011 г. для оказания бухгалтерских услуг и необоснованной оплате бухгалтерских услуг в сумме 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ИП Березина И.В., ИП Березиной Е.Б., ИП Мисайлова В.Б. по договору от 16.12.2011 г. для оказания услуг по предоставлению офисного помещения и оплате данных услуг в размере 25 200, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ОАО "Деловая сеть - Иркутск" по договору от 01.01.2012 г. для оказания услуг связи (телефон, интернет) и оплате данных услуг в полном Объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ООО "ФЕЯ" по договору от 16.12.2011 г. для оказания услуг по предоставлению офисной мебели и орг. техники и оплате данных услуг в размере 3 000, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО "Электротехнический центр" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц как противоречащие п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованной оплате юридических услуг в сумме 130 000, 00 руб. по договору, заключенному 27.06.2011 г. директором ООО "Электротехнический центр" Дмитриевым К.Г. с ООО "Адвокат+" как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве;

- в необоснованном внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Электротехнический центр" как противоречащие п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отрицательно влияющие на определение числа голосов при принятии решений на повторных собраниях кредиторов и, в дальнейшем, на распределение денежных средств при расчетах с кредиторами, а также влекущие возможность причинения убытков ФНС России как кредитору в деле о банкротстве;

- в расходовании денежных средств через кассу должника как противоречащие абз.2 п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника;

- в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц как противоречащие абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве;

- в не включении в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества, а именно, столярного цеха, механических мастерских, склада, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19., как не соответствующие абз. 1 п. 2 ст. 129, п.1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающие права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве;

- в не представлении собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иных материалов, предусмотренных законодательством о банкротстве, как противоречащие п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, признать незаконными.

Отстранить Колотилина Игоря Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр".

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова