Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-1706/13

г. Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А64-1407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ольшанской Н.А,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Никитина Андрея Витальевича: Никитина А.В.;

от ИП Шмакова Александра Анатольевича: Гладышева С.А., представителя по доверенности N 1 от 04.02.2012;

от Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Андрея Витальевича, на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 13.03.2013 года по делу N А64-1407/2013 (судья Захаров А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича к Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаков Александр Анатольевич (ИП Шмаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 3/25 доли здания - памятника "Дом Кожевникова", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296, кадастровый номер: 68-68-07/005/2011-884, инвентарный номер: 12323 по цене первоначального предложения, установленного в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Комитету по управлению имуществом Тамбовской области совершать какие-либо действия по продаже 3/25 доли здания - памятника "Дом Кожевникова", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296, кадастровый номер: 68-68-07/005/2011-884, инвентарный номер: 12323, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Никитин А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Никитин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Шмакова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об обеспечении иска, изложенном в исковом заявлении, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных выше норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявления о принятии обеспечительной меры следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо заявителю будет причинен значительный ущерб, при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия.

Истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что ответчик намерен осуществить приватизацию спорного объекта недвижимости в общем порядке, установленном Законом о приватизации, без учета преимущественного права истца на приобретение имущества, что может сделать затруднительным или неисполнимым решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

В подтверждение намерений ответчика произвести продажу спорного имущества истцом представлены: информационное сообщение о продаже публичного предложения объекта недвижимости 3/25 доли здания - памятника "Дом Кожевникова", уведомление Шмакову А.А. от 01.03.2013 с указанием о проведении торгов в 10.00 часов 19.03.2013, письмо Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 04-04/1876 с указанием на невозможность отмены продажи посредством публичного предложения спорного объекта.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией прав на спорное имущество. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания, как регистрационных действий соответствующего органа, так и самих сделок с имуществом как оснований для такой регистрации, а также с необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых истец обратился в суд, при удовлетворении заявленного им требования, будет затруднено.

Таким образом, непринятие заявленных истцом обеспечительных мер, в случае принятия решения в пользу истца, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленная мера в виде запрета Комитету по управлению имуществом Тамбовской области совершать какие-либо действия по продаже 3/25 доли здания - памятника "Дом Кожевникова", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296, кадастровый номер: 68-68-07/005/2011-884, инвентарный номер: 12323, носит временный характер, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Предметом спора является возложение обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по продаже данного имущества связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба истцу.

В силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 13.03.2013 года по делу N А64-1407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Ольшанская