Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-1706/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А64-1407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Никитина Андрея Виталиевича: Никитина А.В.,

от ИП Шмакова А.А.: Гладышева С.А., представителя по доверенности N 1 от 04.02.2012,

от Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Андрея Виталиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А64-1407/2013 (судья Захаров А.В.) по иску ИП Шмакова А.А. к Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Александр Анатольевич (далее - ИП Шмаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 3/25 доли здания - памятника "Дом Кожевникова", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296, кадастровый номер: 68-68-07/005/2011-884, инвентарный номер: 12323 по цене первоначального предложения, установленного в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило ходатайство Никитина Андрея Витальевича (далее - Никитин А.В.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 г. по делу N А64-1407/2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Никитин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 г. по делу N А64-1407/2013 отменить, привлечь Никитина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционного суда 28.05.2013 г. не явился представитель ответчика.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Никитин А.В., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил указанное определение отменить, привлечь Никитина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ИП Шмакова А.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла указанных правовых нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом спора по иску ИП Шмакова А.А. к Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области являются требования об обязании заключить договор купли-продажи 3/25 доли здания - памятника "Дом Кожевникова", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296, кадастровый номер: 68-68-07/005/2011-884, инвентарный номер: 12323.

При этом истец обосновывает необходимость заключения такого договора ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Таким образом, рассматриваемый спор касается взаимоотношений собственников общей долевой собственности и определения наличия (отсутствия) преимущественного права покупки у истца.

Ходатайство Никитина А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено тем, что им была подана заявка на участие в торгах, которые не состоялись по причине наложения обеспечительных мер, в связи с чем заявитель был лишен возможности приобрести данное имущество, чем, по его мнению, и были нарушены его права.

Изучив представленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявителем не сформулированы требования относительно предмета спора. Никитин А.В. не является собственником общей долевой собственности на объект недвижимости, а также субъектом спорного материального правоотношения, на преимущественное право заключения с ним договора купли-продажи доли здания - памятника "Дом Кожевников" не претендует.

Суд учитывает также то, что заявитель не был признан победителем продажи посредством публичного предложения, а, следовательно, права на спорную долю у него не возникли.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения Никитина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из того, что до рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 03.04.2013 г. судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 г.), в связи с чем процессуальная возможность для привлечения Никитина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица в случае отмены обжалуемого определения отсутствует.

Вместе с тем Никитин А.В. не лишен возможности заявить указанные возражения в случае обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 г.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А64-1407/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А64-1407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова