Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-8835/12

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А03-9029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от гражданина Толстика А.Н.: без участия (извещен),

от ООО "Деловой центр": без участия (извещено),

от должника, арбитражного управляющего: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Александра Николаевича Толстика (рег. N 07АП-8835/2012 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (рег. N 07АП-8835/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-9029/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Деловой центр" (ИНН 2223022146, ОГРН 1022201381146) по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Деловой центр" Александра Михайловича Кузовлева о принятии обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Деловой центр" (далее - ЗАО "Деловой центр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александр Михайлович Кузовлев.

Временный управляющий ЗАО "Деловой центр" Кузовлев А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника:

- сооружение - площадка и подкрановые пути склада отдела оборудования, назначение нежилое, площадью 8282кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край г. Барнаул, ул. Трактовая, дом 7, кадастровый номер 22:63:000000:0000:519/001/92:++++/++/, номер гос. регистрации 22-22-01/124/2006-311,

- сооружение - железнодорожные пути склада отдела оборудования линейно- кабельные сооружения (ж/д, трубопроводы и т.п.), находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, дом 7, кадастровый номер 22:63:000000:0000:519/001/91:++++/++/, номер гос. регистрации 22-22-01/124/2006-310,

- здание проходной, назначение нежилое, площадью 12,8кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, дом 7, кадастровый номер 22:63:000000:0000:519/001/49:++++/++/, номер гос. регистрации 22-22-01/124/2006-312,

- здание конторы склада оборудования, назначение нежилое, площадью 119,6кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, дом 7, кадастровый номер 22:63:000000:0000:519/001/48:++++/++/, номер гос. регистрации 22-22-01/124/2006-313,

- нежилое помещение в здании Литер Б площадью 271,3кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11, кадастровый номер 22:63:00 00 00:000:239/150/Б+:1002/Б:+/, номер гос. регистрации 22-01/63-107/2001-414,

- квартира N 41 площадью 43,2кв.м., находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 118, кадастровый номер 00:00:0000:0000:01:401:001:002274760:0100:0004, номер гос. регистрации 22-22-01/127/2005-176,

- нежилое помещение на 1-ом, 2-ом, 3-тьем этажах в здании литер В, площадью 921,7кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, дом 11, кадастровый номер 00:00:00 00:0000:01:401:002:000409190:0300:200Н5, номер гос. регистрации 22-22-01/202/2005-110 (т. 3, л.д.106-108а, т. 4, л.д.40-43).

Ходатайство обосновано ссылкой на статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последний продал заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" по договорам купли-продажи объекты недвижимости. Цена продажи объектов недвижимости занижена, что свидетельствует о наличии признаков подозрительной сделки и оснований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2012 ходатайство временного управляющего ЗАО "Деловой центр" Кузовлева А.М. полностью удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" и Александр Николаевич Толстик не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Апелляционная жалоба ООО "Деловой центр" мотивирована нарушением судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры без привлечения ООО "Деловой центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также недоказанностью арбитражным управляющим факта оспаривания в судебном порядке сделок купли-продажи объектов недвижимости.

Толстик А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел факт приобретения Толстиком А.Н. квартиры N 41 в д. 118 по ул. Малахова в г. Барнауле не у должника, а у Попова И.И., в связи с чем сделка купли-продажи не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а спорная квартира может быть истребована у него только в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; признание недействительной сделки, заключенной между должником и Поповым И.И., не повлечет прекращение права собственности добросовестного покупателя Толстика А.Н. на спорную квартиру.

Конкурсный управляющий ЗАО "Деловой центр" Кузовлев А.М. и заявители апелляционных жалоб - ООО "Деловой центр", Толстик А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До даты судебного заседания Толстик А.Н. представил заявление об отказе от своей апелляционной жалобы в связи с отменой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, находящуюся в собственности Толстика А.Н.

В соответствии со статьями 123, 156 (частью 5), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Толстика А.Н. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство подписано лично Толстиком А.Н. и отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Толстика А.Н. подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Деловой центр", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 в отношении ЗАО "Деловой центр" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Кузовлев А.М.

Временный управляющий Кузовлев А.М., ссылаясь на то, что сделки купли-продажи объектов недвижимости (нежилое помещение на 1-ом, 2-ом, 3-тьем этажах в здании литер В площадью 921,7кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, дом 11, кадастровый номер 00:00:00 00:0000:01:401:002:000409190:0300:200Н5, здание проходной площадью 12,8кв.м. по ул. Трактовая, дом 7 в г. Барнауле, кадастровый номер 22:63:000000:0000:519/001/49:++++/++/ и здание конторы склада оборудования площадью 119,6кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:519/001/48:++++/++/ по тому же адресу, нежилое помещение в здании Литер Б площадью 271,3кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11, кадастровый номер 22:63:00 00 00:000:239/150/Б+:1002/Б:+/, квартира площадью 43,2кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 118, кв. 41, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:001:002274760:0100:00041, сооружение - площадка и подкрановые пути склада отдела оборудования, площадью 8282кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край г. Барнаул ул. Трактовая, дом 7, кадастровый номер 22:63:000000:0000:519/001/92:++++/++/, сооружение - железнодорожные пути склада отдела оборудования линейно-кабельные сооружения (ж/д, трубопроводы и т.п.), находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, дом 7, кадастровый номер 22:63:000000:0000:519/001/91:++++/++/) совершены с заинтересованным лицом, по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (сооружение - площадка и подкрановые пути склада отдела оборудования - по цене 10 000 рублей, сооружение - железнодорожные пути - 8 000 рублей, здание проходной площадью 12,8кв.м. - 3 000 рублей, здание конторы - 30 000 рублей, нежилое помещение в здании Литер Б площадью 271,3кв.м. - 10 000 рублей, квартира - 550 000 рублей, нежилое помещение на 1-ом, 2-ом, 3-тьем этажах в здании литер В площадью 921,7кв.м. - 30 678 рублей 93 коп.), обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры арбитражный управляющий представил копии договоров купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012, 25.10.2012 (т. 3, л.д.117-147, т. 4, л.д.11, 14, 17, 20, 24-25, 29, 32, 35).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, недопущение владельцами недвижимого имущества его отчуждения в пользу третьих лиц, а также из того, что принятие обеспечительной меры в рассматриваемом случае не нарушает права и интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела они не противоречат.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 настоящего Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а равно на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебных актов по заявлениям о признании недействительными сделок должника с недвижимым имуществом, на сохранение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и достижение цели процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Довод ООО "Деловой центр" о недоказанности факта оспаривания арбитражным управляющим сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры на стадии наблюдения не требуется доказывать сам факт оспаривания сделки по специальным основаниям.

Ссылка ООО "Деловой центр" на не привлечение его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска (заявления) в судебном заседании (когда требуется уведомление сторон о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска) является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявление о принятии обеспечительной меры рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Поэтому ООО "Деловой центр" правомерно не извещалось о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, в силу статьи 42, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

ООО "Деловой центр" воспользовалось таким правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 19.12.2012, равно как и правом на обжалование определения суда от 19.12.2012.

Судом первой инстанции 29.03.2013 вынесено определение об отмене в части обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 19.12.2012.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения от 19.12.2012, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Деловой центр" не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Александра Николаевича Толстика на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу N А03-9029/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу N А03-9029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова