Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 12АП-2743/13

г. Саратов

06 мая 2013 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Дормедонова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности б/н от 12.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности б/н от 24.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-9755/09, судья Архипова С.Н.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35, ОГРН 103340032268, ИНН 3444107745),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк) с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, умышленном сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк", и с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012, оставленным без изменения апелляционным судом, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк"; производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве прекращено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "АМТ Банк" уточнило предмет жалобы и просило признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившееся: в не принятии в свое ведение имущества должника (объектов незавершенного строительства);

- в отсутствии контроля за изменениями имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с производимыми в отношении этого имущества реконструкцией, строительными и ремонтно-отделочными работами в здании торгового центра;

- в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов;

- в сокрытии от суда и собрания кредиторов информации об имуществе и обязательствах ООО "УСП", о переходе к физическим лицам права собственности на имущество ООО "УСП";

- действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УСП";

- в причинении ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк" и должнику, в связи с утратой имущества должника на сумму 53 000 000 руб.

Кроме того, ООО "АМТ Банк" просило привлечь конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

Суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение жалобы Банка к производству.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 жалоба удовлетворена частично; производство по требованию о привлечении арбитражного управляющего Левина В.В. к административной ответственности прекращено; признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. по сокрытию от суда и собрания кредиторов информации о переходе к физическим лицам права собственности ООО "УСП" на имущество должника; действия по предоставлению недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" и арбитражный управляющий Левин Вячеслав Валерьевич, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "АМТ Банк" о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Левина В.В. повлекшие причинение ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк" и должнику в связи с утратой имущества должника на сумму 53 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина Вячеслава Валерьевича, выразившееся в сокрытии от суда и собрания кредиторов информации о переходе к физическим лицам права собственности на имущество ООО "УСП" и незаконные действия по предоставлению недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства повлекли причинение ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк" и должнику, в связи с утратой имущества должника на сумму 53 000 000 руб.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что выбытие из собственности ООО "УСП" обремененного залогом имущества, не принятие Левиным В.В. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве мер по защите и возврату в конкурсную массу имущества должника стоимостью 53 000 000 руб., отсутствием у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "АМТ Банк", незаконное сокрытие от суда и собрания кредиторов информации о переходе к физическим лицам прав собственности на имущество ООО "УСП" и незаконное предоставление недостоверных отчетов повлекло причинение Левиным В.В. ущерба должнику на сумму 53 000 000 руб. в виде утраты имущества и повлекло причинение ущерба ООО "АМТ Банк" в сумме 53 000 000 руб. в виде неудовлетворенных требований за счет залогового имущества.

Арбитражный управляющий Левин Вячеслав Валерьевич просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 отменить в части удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего Левина В.В., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме; а также просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 следующие выводы:

- абз.4 стр.8 обжалуемого определения: "представление интересов должника конкурсный управляющий Левин В.В. доверил бесконтрольному постороннему лицу, которое действует во вред должнику, кредиторам. В результате незаконных действий представителя Усачева Д.В. произошло выбытие объекта из конкурсной массы ООО "УСП";

- абз.5 стр.8 обжалуемого определения: "С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Левин В.В. знал о наличии гражданского дела N 2-3697/10, о наличии решения, признающего право собственности Михеевой А.А. на объекты недвижимости ООО "УСП", которые включил в конкурсную массу конкурсный управляющий Левин В.В. Соответственно, на протяжении всего конкурсного производства Левин В.В. знал и должен был знать о выбытии имущества из конкурсной массы ООО "УСП" и обстоятельствах такого выбытия. Однако, данную информацию он скрыл от суда и кредиторов ООО "УСП". В отчетах конкурсного управляющего Левина В.В. такая информация отсутствует, соответственно, собраниям кредиторов предоставлялась недостоверная информация об имуществе должника".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в мотивировочной части подлежит частичному изменению, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" вновь был утвержден Левин В.В.

06.08.2009 определением Арбитражного суда Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк", как обеспеченное залогом в размере 365678810,59 руб. - основной долг и 3967210,77 руб. - пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: часть четырехэтажного незавершенного строительством части здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное; инвентарный номер: 000823, литера: В, этажность:4, кадастровый номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48/1; часть незавершенного строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48; право аренды земельного участка, площадью 2701 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер 34:34:050058:0014, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: завершение строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса; прав аренды земельного участка, площадью 6790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, кадастровый номер 34:34:050058:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: производственные и складские здания.

ООО "АМТ Банк" обратилось с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Левина В.В. незаконными.

Жалоба Банка мотивирована следующими обстоятельствами:

Залоговое имущество на момент открытия конкурсного производства было зарегистрировано за ООО "УСП" с обременением в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.07.2009 N N 01/025/2009-992, 01/025/2009-991, 01/025/2009-993, 01/025/2009-990, свидетельствами от 16.01.2006 и следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 о включении требований ООО "БТА банк" (ныне ООО "АМТ Банк") в реестр требований кредиторов.

С 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию данных объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства торговый центр "Зацарицынский" (договор генерального подряда от 24.03.2006 между ООО "Успех" и ООО "Дедал-Сервис", разрешение на строительство от 27.09.2008 N RU34301000-87/В-07).

Согласно инвентаризационной описи от 30.06.2009, проведенной конкурсным управляющим Мининым А.Н., в состав конкурсной массы были включены объекты: незавершенный строительством торговый центр балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб., автостоянка балансовой стоимостью 206 980,28 руб.

Вместе с тем, по утверждению ООО "АМТ Банк", конкурсный управляющий Левин В.В. само имущество фактически не принял, не провел его инвентаризацию, ограничившись принятием документов должника от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий Левин В.В. фактически принял в свое ведение имущество, ранее проинвентаризованное предыдущим конкурсным управляющим (выполнил требования ст.129 Закона о банкротстве).

Так, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что он включал в конкурсную массу должника спорные объекты незавершенного строительства ООО "УСП".

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба ООО "АМТ Банк" в данной части является необоснованной, поскольку "_включение имущества в состав конкурсной массы и отражение данной информации в отчетах, представляемых собранию кредиторам, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий принял имущество в фактическое ведение".

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2010 (т.94, л.д.99-106) и отчета от 31.08.2011 (т.94, л.д.107-113) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена информация о незавершенном строительстве.

Из отчета конкурсного управляющего Левина В.В. от 11.11.2010 следует, что в конкурсную массу включено незавершенное строительство балансовой стоимостью по состоянию на 31.03.2010 в размере 674 363 тыс. руб.; в отчете от 31.08.2011 балансовая стоимость незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2010 составила 206 064 тыс. руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Левин В.В. осуществлял контроль за изменением состава имущества должника, в связи с реконструкцией, отражая данные обстоятельства в отчетах.

Судом также обоснованно установлено, что конкурсный управляющий Левин В.В. принимал надлежащие меры для получения информации об имуществе должника, направляя соответствующие запросы в регистрирующие органы. То обстоятельство, что в результате поиска информации конкурсный управляющий Левин В.В. не получил желаемого кредитору результата, не свидетельствует о его бездействии.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор генерального подряда от 24.03.2006 между ООО "Успех" и ООО "Дедал-5 Сервис", разрешение на строительство от 27.09.2008 N RU34301000-87/В-07 подтверждают факт проведения реконструкции, однако, в деле отсутствуют доказательства того, что Левин В.В., как конкурсный управляющий должника, знал о цели проводимой реконструкции объектов незавершенного строительства в торговый центр.

Доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части повторяют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, был отклонен и довод Банка о затягивании конкурсным управляющим Левиным В.В. срока конкурсного производства, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего должника и к действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора. Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда, и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника либо последствием не совершения конкурсным управляющим предписанных нормами Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие).

В апелляционной жалобе Банк указывает также, что Левин В.В. причинил ущерб должнику и залоговому кредитору, поскольку на имущество ООО "УСП" стоимостью 53 000 000 руб. было признано право собственности Михеева О.Л.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 указано, что следует установить обстоятельства, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимого залогового имущества к другим лицам, наличием у конкурсного управляющего информации о выбытии этих объектов из конкурсной массы и утаиванием данной информации от кредиторов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены на основании регистрационных дел на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом залога ООО "АМТ Банк".

Согласно данным документам, объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) и введены в эксплуатацию, в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами N 34-34-01/064/2011-1048, 34-34-01/247/2010-325, 34-34-01/072/2010-448, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский".

В указанных регистрационных делах имеется решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010, которым конкурсному управляющему Минину А.Н. было отказано в иске к Михееву О.Л. о признании недействительным инвестиционного договора N 1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2009, заключенного с ООО "УСП", и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву А.А., которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на объекты. В дальнейшем 21.06.2010 Михеева А.А. продала объекты ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", которое 09.07.2010 продало имущество ООО "Ресурс".

В деле имеется также решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу N 2-3697/2010, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. (интересы которого были представлены представителем Усачевым Д.В.) к Михееву О.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2009 к инвестиционному договору N 1/01 от 01.06.2006, заключенному между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеевой А.А., как правопреемницы Михеева О.Л., к ООО "УСП" о признании за ней права собственности на помещения общей площадью 1454 кв.м. на 5 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская,. д. 48 в г. Волгограде.

Данное право собственности 17.01.2011 было зарегистрировано за Михеевой А.А., и 20.10.2011 она продала данное имущество ООО "Бонус", которое 28.03.2011 продало помещения ООО "Ресурс".

На основании решения Третейского суда от 02.06.2011 в ЕГРП внесена запись от 16.09.2011 о регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 4780,4 кв.м за Гегиной Е.А.

По сообщению МУП Ворошиловского МБТИ г. Волгограда ранние объекты незавершенного строительства по ул. Рабоче-Крестьянской, 48 и 48/1, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", после реконструкции и перепланировки являются единым объектом капитального строительства, выстроенного на 96% и включающее в себя помещения площадью 10218,5 кв.м. 1454 кв.м. и 4780,4 кв.м.

На основании оценки доказательств, имеющихся в деле, с учетом установленных фактических обстоятельств относительно залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившегося: в сокрытии от суда и собрания кредиторов информации об имуществе и обязательствах ООО "УСП", о переходе к физическим лицам права собственности на имущество ООО "УСП".

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Левина В.В. в указанной части следует признать несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Левин В.В. утверждает, что о судебных заседаниях при рассмотрении дел, связанных с переходом права собственности должника он не извещался, решение Ворошиловского суда от 15.10.2010 не получал, не давал полномочий на подачу искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, доверенность на представителя содержит неточности, и арбитражному управляющему Левину В.В. не понятно-каким образом суд допустил представителя Усачева Д.В. в судебное заседание и вообще принял от него исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исковое заявление в Ворошиловский районный суд было датировано 08.09.2010, подписано представителем ООО "УСП" Усачевым Д.В. на основании доверенности, выданной 19.08.2010 конкурсным управляющим ООО "УСП" Левиным В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений об отзыве указанной доверенности суду не представлено, доказательств отсутствия у Усачева Д.В. полномочий на подписание исковых заявлений и представление интересов ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Левина В.В. не представлено; судебный акт Ворошиловского районного суда г. Волгограда не отменен по причине рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным представителем; доказательств того, что представитель Усачев Д.В. подал исковое заявление вопреки воле конкурсного управляющего Левина В.В., не представлено. С учетом того, что Левин В.В. через своего представителя знал (должен был) знать о наличии гражданского дела N 2-3697/10, о наличии решения, признающего право собственности Михеевой А.А. на объекты недвижимости ООО "УСП", включенные в конкурсную массу должника, соответственно, знал и должен был знать о выбытии имущества из конкурсной массы ООО "УСП" и обстоятельствах такого выбытия, однако, скрыв данную информацию от суда и кредиторов должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно.

Данное обстоятельство подтверждено отчетами конкурсного управляющего Левина В.В., в которых соответствующая информация отсутствует.

Доказательств доведения такого рода информации до сведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вместе с тем, апелляционный суд находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина В.В. в части исключения из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 вывода, изложенного в абз. 4 листа 8 обжалуемого определения, а именно исключить: "В результате незаконных действий представителя Усачева Д.В. произошло выбытие объекта из конкурсной массы ООО "УСП", поскольку данное словосочетание, являясь самостоятельным предложением в мотивировочной части судебного акта может быть использовано как преюдиционально установленное обстоятельство, не являясь таковым, по сути.

В рамках настоящего обособленного спора не рассматривался вопрос о степени законности действий Усачева Д.В., данное физическое лицо к участию в деле не привлекалось.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о преждевременности разрешения вопроса о причинении ущерба залоговому кредитору на конкретную сумму, в рамках данного обособленного спора.

Суд первой инстанции соответствующий довод жалобы Банка правомерно отклонил и указал, что отсутствуют доказательства, что вступившим в законную силу судебным актом с Левина В.В. в пользу ООО "АМТ Банк" взысканы убытки, вызванные утратой имущества ООО "УСП" на сумму 53 000 000 руб., фактом признания незаконным действия конкурсного управляющего Левина В.В. по причинению убытков ООО "АМТ Банк" права залогового кредитора не будут восстановлены и их защита должна осуществляться путем предъявления исковых требований в самостоятельном порядке, а не путем подачи жалобы.

Как следует из материалов дела требования ООО "АМТ Банк" к ООО "УСП" в сумме 369 646 021,36 руб. были обеспечены имуществом должника, которое из объектов незавершенного строительством были преобразованы в объект капитального строительства с нежилыми помещениями площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м.

В связи с выбытием из собственности должника залогового имущества определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 статус ООО "АМТ Банк" из залогового кредитора изменен на не залогового.

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время Банком осуществляются действия по обращению взыскания на имущество, принадлежащее Гегиной Е.А., подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений Ворошиловского суда от 03.03.2010 и 15.10.2010, предъявлено исковое заявление в Ворошиловский суд о признании права залога, в арбитражном суде оспаривается бездействие УФРС по Волгоградской области.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, оценив обстоятельства дела, находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-9755/09 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича удовлетворить в части: исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-9755/09 в последнем предложении третьего абзаца на восьмом листе судебного акта слова: "В результате незаконных действий представителя Усачева Д.В. произошло выбытие объекта из конкурсной массы ООО "УСП". В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-9755/09 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича удовлетворить в части.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-9755/09 в последнем предложении третьего абзаца на восьмом листе судебного акта слова: "В результате незаконных действий представителя Усачева Д.В. произошло выбытие объекта из конкурсной массы ООО "УСП"".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко