Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1569/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А62-4448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Астрашапова Якова Анатольевича (ОГРН 304672723300032; ИНН 672700092770), ответчика - индивидуального предпринимателя Дремасова Александра Алексеевича (ОГРН 311673209500112; ИНН 673108561777) и третьего лица - администрации муниципального образования "Ярцевское городское поселение Ярцевского района" Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астрашапова Якова Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А62-4448/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Астрашапов Яков Анатольевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А 62-4448/2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Астрашапова Якова Анатольевича о вынесении дополнительного решения отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в резолютивной части решения суда области от 18.10.2013 указано на обязанность ответчика произвести снос части незаконных пристроек, которые расположены на земельном участке истца. При этом истцом были заявлены требования о полном сносе самовольно возведенных ответчиком построек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ИП Дремасова А.А. и ИП Астрашапова Я.А. в апелляционный суд поступили ходатайства, в которых стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Астрашапов Яков Анатольевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дремасову Александру Алексеевичу о сносе незаконно возведенной последним пристройки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что в мотивировочной части решения от 18.01.2013 выводы суда не соответствуют его резолютивной части, ИП Астрашапов Я.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Смоленский области от 06.02.2013 исправлены опечатки в решении от 18.01.2013 по делу N А 62-4448/2012 (т. 1, л. д. 127 - 129).

Данное определение суда области не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2013 дополнил его резолютивную часть, приведя в соответствие мотивировочную и резолютивную части судебного акта.

С учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2013, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, а также принимая во внимание то, что при вынесении решения все подлежащие разрешению вопросы были рассмотрены, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 по делу N А62-4448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова