Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1353/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А62-4448/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дремасова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу N А62-4448/2012 (судья Воронова В.В.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Астрашапова Якова Анатольевича (ОГРН 304672723300032; ИНН 672700092770) к индивидуальному предпринимателю Дремасов Александру Алексеевичу (ОГРН 311673209500112; ИНН 673108561777), третье лицо: Администрация муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (ОГРН 1056715171688; ИНН 6727016100), о сносе самовольных построек, возведенных ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым N 67:25:0010612:37, расположенном по адресу: Смоленская обл., Ярцевский р-он, ул. Ленинская, д. 14, строение 1, установил.

Определением от 20.03.2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дремасова Александра Алексеевича была оставлена без движения до 10.04.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Судебный акт был направлен заявителю 21.03.2013 по адресам, указанным в апелляционной жалобе: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 7, кв. 5 и Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Виноградная, д. 24. Судебный акт, направленный по указанным адресам, был получен заявителем 29.03.2013. Данное обстоятельство подтверждается распечатками списка почтовых отправлений от 21.03.2013 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и отслеживания почтового отправления данного письма с сайта ФГУП "Почта России". Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 12.04.2013, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дремасова Александра Алексеевича подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремасова Александра Алексеевича возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 листе, приложение к жалобе на 6 листах.

Судья

Ю.А. Волкова