Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-9522/12

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-10201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

ИП Веремьева Н.Ю. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-10201/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Веремьевой Назири Юнисовны

(Краснодарский край, п. Мостовский, ИНН 234200067332) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю г. Краснодар, о признании незаконным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веремьева Назиря Юнисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) и к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края N 2 от 24.01.2011 (с учетом отказа от части требований к УФНС России по Краснодарскому краю, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-10201/2011 решение ИФНС России по Мостовскому району от 24.01.2011 N 2 "О привлечении индивидуального предпринимателя Веремьевой Н.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемый период деятельность предпринимателя соответствовала критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому предпринимателю необоснованно начислены единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 583 848 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.05.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что в рассматриваемый период деятельность предпринимателя не соответствовала критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель осуществляла оптовую торговлю бланочной продукции, используемой покупателями для осуществления предпринимательской деятельности. Ознакомление покупателей с ассортиментом производилось по образцам, личный автомобиль, которым доставлялась продукция, специально не оборудован для розничной торговли с автомобиля. Установлено, что торговля осуществлялась путем приема заказов на товар по телефону с последующей доставкой, что относится к торговле по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 произведена процессуальная замена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-10201/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края от 24.01.2011 г. N 2 в части доначисления 271 459,8 рублей налога на добавленную стоимость, 135 223,8 руб. единого социального налога, 141 626,39 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 112 Налогового кодекса РФ в виде налоговых санкций в размере 20 000 руб. отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что товар заявителем приобретался регулярно, систематически, в значительных объемах; деятельность предпринимателя не обладает признаками розничной развозной или разносной торговли. При исчислении ЕСН налоговый орган учитывал только расходы по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии, при этом не учитывал расходы на приобретение бланковой продукции, рассчитанные с учетом процентного отношения к общему объему выручки. Суд установил, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за 2007 год по статьям 122 и 119 Кодекса истек, при рассмотрении вопроса о допущенных в 2008 - 2009 годах нарушения налогового законодательства суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 предприниматель обжаловала его в суд кассационной инстанции.

Постановлением ФАС СКО от 12.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А32-10201/2011 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.04.2013 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю не явился, через канцелярию в судебное заседание поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которое судом удовлетворены.

ИП Веремьева Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Веремьевой Назири Юнисовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

По результатам проверки составлен акт N 49 от 07.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Мостовскому району вынесено решение от 24.01.2011 N 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 291 924 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 583 848 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 123 526,12 руб.

Всего, согласно оспариваемому решению, заявителю предложено уплатить 999 298,12 руб.

Индивидуальный предприниматель Веремьева Н.Ю. в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловала указанное решение в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.03.2011 N 20-13-196 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 24.01.2011 N 2, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования, предприниматель сослалась на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого акта, указав что о проведении камеральной налоговой проверки не была надлежащим образом уведомлена и не могла определить проверяемый период проверки. Однако 25.11.2010 уведомлением N 9382 была приглашена в инспекцию на 06.12.2010 для подписания и получения экземпляра акта камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД. В нарушение ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводилась как минимум с 28.05.2010 по 06.12.2010, т.е. более 6 месяцев.

Оценив доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

Пунктом 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, решение N 16 о проведении выездной налоговой проверки принято начальником налогового органа 09.08.2010 г. Период определен с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.

С решением N 16 о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлена 13.08.2010, о чем свидетельствует подпись Веремьевой Н.Ю.

26.08.2010 г. в инспекцию поступило письменное заявление налогоплательщика с просьбой о проведении выездной проверки в здании инспекции из-за отсутствия служебного помещения.

Уведомление N 06-08/02713 от 26.08.2010 г. о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа 26.08.2010 г. вручено Веремьевой Н.Ю.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 09.08.2010 г., а справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 08.10.2010 г., то срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, в связи с чем, судом правомерно установлено отсутствие нарушений в действиях инспекции норм права, предусмотренных п. 8 ст. 89 НК РФ.

О выявленных правонарушениях инспекцией составлен акт N 49 от 07 декабря 2010 г.

ИФНС России по Мостовскому району 24.01.2011 г. принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

До принятия указанного решения налогоплательщик представил акт разногласий на акт выездной налоговой проверки о выявлении налоговых правонарушений, возражения налогоплательщика рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения от 24.01.2011.

В силу абзаца второго п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринмателя о неправомерно проведении камеральной и выездной налоговой проверки и повторном привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О п. 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ указанных норм положения НК РФ рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного НК РФ, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что такая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ инспекция не обязана уведомлять налогоплательщика о проведении камеральной проверки, так как, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По представленным 24.08.2010 декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 квартал 2009 г. камеральная налоговая проверка проведена, нарушения (несвоевременное представление декларации п. 1 ст. 119 НК РФ) отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2010 г. N 49.

В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как указано инспекцией, акт камеральной проверки не составлялся, уведомление о вызове налогоплательщика от 25.11.2010 г. N 9382 (для подписания и получения акта камеральной проверки) в адрес предпринимателя Веремьевой Н.Ю. отправлено ошибочно.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В п. 4 ст. 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 г. в присутствии предпринимателя ИФНС России по Мостовскому району принято решение о привлечении к налоговой ответственности

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и срока проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные ст. 89 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный и неподлежащий переоценке вывод о том, что в рассматриваемый период деятельность предпринимателя соответствовала критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю необоснованно начислены единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 583 848 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Веремьева Назиря Юнисовна зарегистрирована Администрацией Мостовского района Краснодарского края 17.05.1995 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номеров 304234225200047, что подтверждается свидетельством серия 23 N 002901260, является плательщиком налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Индивидуальный предприниматель Веремьева Н.Ю. за 2007 г.- 1-3 кварталы 2009 г. в установленные законодательством сроки представиляла единую (упрощенную) форму налоговой декларации по ЕНВД.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями, вид предпринимательской деятельности в 2007-2008 г, осуществляемый предпринимателем в проверяемом налоговом периоде - розничная торговля, осуществляемая в объектах нестационарной сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Место осуществления предпринимательской деятельности: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Кооперативная, 23, Мостовской рынок.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями, вид предпринимательской деятельности в 1-3 кварталы 2009 г., осуществляемый предпринимателем в проверяемом налоговом периоде - разносная (развозная) торговля. Место осуществления предпринимательской деятельности: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской.

В связи с проведением контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом в адрес банков направлены запросы от 06.11.2009 (ОАО "Крайинвестбанк" - N -1871, Филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Краснодаре - N 1870, ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" - N 1869) о представлении выписки по операциям на счете налогоплательщика.

Согласно представленным выпискам по операциям на счетах налогоплательщика, представленные банками (вх. N 11675 от 13.11.2009, вх. N 11823 от 18.11.2009, вх. N 12101 от 24.11.2009), установлено движение денежных средств на счетах заявителя, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные банками выписки по операциям на расчетных счетах (вх. N 1459 от 25.03.2010, вх. N 1680 от 30.03.2010, вх. N 1686 от 30.03.2010) подтвердили наличие движения денежных средств на счетах.

На основании полученных выписок, и возникновения необходимости получения информации относительно сделок по реализации бланков у конкретных контрагентов, в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлены письменные поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности предпринимателя Веремьевой Н.Ю., в налоговые органы по месту нахождения контрагентов, а именно: N 317 от 24.05.2010 СПК колхоз им. Ленина, N 318 от 24.05.2010 ЗАО Камменобалковское, N 320 от 24.05.2010 ООО Победа, N 322 от 28.05.2010 СПК Родина Красногвардейского района, N 329 от 01.06.2010 ООО Победа, N 333 от 03.06.2010 СПК колхоз Родина, N 334 от 05.06.2010 СПК колхоз Рассвет, N 383 от 28.06.2010 колхоз племзавод Маныч, N 388 от 30.06.2010 СПК колхоз-племзавод им. Чапаева, N 389 от 30.06.2010 СПК колхоз-племзавод им. Кирова, N 390 от 30.06.2010 СПК "Колхоз-племзавод" Путь Ленина, N 432 от 26.08.2010 СПК колхоз им. Апанасенко, N 438 от 26.08.2010 СПК колхоз им. Ворошилова.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Веремьева Н.Ю. получала денежные средства от различных организаций в безналичном порядке за реализованные товары.

Индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации бухгалтерских бланков и книг бухгалтерского учета, бланочной продукции, где покупателями являлись СПК "Родина" Красногвардейского района; СПК колхоз им. Ворошилова, СПК колхоз имени Апанасенко; СПК колхоз - племзавод "Путь Ленина", СПК колхоз - племзавод им. Чапаева, СПК колхоз им. Кирова.

Инспекцией составлены протоколы допроса свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, согласно которым Полянский Н.Д - руководитель СПК колхоза - племзавода "Путь Ленина", (протокол N 106 от 20.10.2010 г.), Лавриненко А.Ф. - руководитель СПК колхоза имени "Апанасенко" (Протокол N 104 от 18.10.2010 г.), Кальницкий Е.А.- руководитель СПК колхоза - племзавода имени Чапаева" (Протокол б/н от 27.10. 2010 г.), Таранов СВ.- руководитель СПК колхоза им. Ворошилова (Протокол б/н от 20.10.2010 г.), Семенова В.П. главный бухгалтер СПК колхоза "Родина" Красногвардейского района (Протокол N 61 от 19.10.2010 г.), Воротынцева Г.И главный бухгалтер СПК колхоза им. Кирова (Протокол N155 от 15.10.2010) подтвердили факт финансово - хозяйственных отношений по приобретению бланков и бланочной продукции с предпринимателем Веремьевой Н.Ю.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что в целях реализации товаров предпринимателем заключены договора купли-продажи с СПК колхоза им. Кирова, СПК колхоза - племзавода "Путь Ленина", в которых определено, что покупателем направляется заявка на поставку продукции в ассортименте, срок поставки, форма расчетов за поставляемые товары. С остальными покупателями заключение договоров купли-продажи не установлено. Индивидуальным предпринимателем оформлялись накладные, счета, счета - фактуры. Оформление договоров осуществлялось вне офиса продавца. Товар доставлялся покупателям собственным транспортом предпринимателя Веремьевой Н.Ю. позднее (т.е. продавец не реализовывал товар на месте).

Налоговый орган, на основании изложенного, пришел к выводу о том, что бланки первичного учета сельскохозяйственных предприятий, бухгалтерские бланки и книги бухгалтерского учета, приобретенные контрагентами у предпринимателя Веремьевой Н.Ю, используются покупателями исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (организации собственного бухгалтерского учета в хозяйствах).

Дополнительно инспекцией установлено, что представленные ксерокопии договоров купли-продажи между предпринимателем Веремьевой Н.Ю. и сельхозяйственными предприятиями СПК колхоза им. Кирова, СПК колхоза - племзавода "Путь Ленина", которым реализовывались бланки учета, относятся к договорам поставки. В договоре указан срок поставки (31.12.2007 г.; 31.12.2008 г.; 31.12.2009 г.), что является существенным условием договора. В договоре отмечено, что оплата каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара. Покупатель делает заявку на поставку продукции в ассортименте не менее чем за 10 дней.

Из указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что реализация товара, осуществленная предпринимателем Веремьевой Н.Ю., не относится к розничной купле-продаже, а относится к деятельности в сфере оптовой торговли, на которую не распространяется действие гл. 26.3 НК РФ. Следовательно, операции по реализации товаров в рамках договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем Веремьевой Н.Ю. с сельскохозяйственными организациями, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Указанные выводы инспекции послужили основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления) (в ред. действующей в 2007-2008г.г.)

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля -- предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле. (в ред. действующей в 2009 г.)

Согласно ст. 346.27 НК РФ к числу видов деятельности, при осуществлении которых может применяться ЕНВД относится "торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Нк РФ).

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Веремьева Н. Ю. реализовывала товары - бухгалтерские бланки и книги с доставкой непосредственно покупателю.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, заключенный предпринимателем Веремьевой Н.Ю. (продавец по договору) и СКП колхоз им. Кирова, СПК колхоза - племзавода "Путь Ленина" (покупатель по договору), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименты согласно выписанной счет-фактуре. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение десяти календарных дней с момента получения товара. Согласно п. 3 договоров поставка осуществляется транспортом продавца. Пунктом 7 договора предусмотрен срок действия договора.

В подтверждение факта выполнения обязательств сторонами суду представлены: счета, счет-фактуры, накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

С остальными контрагентами доказательств заключения письменных договоров инспекция суду не представила.

В договорах, счет-фактурах, накладной НДС не выделен. Перечисление денежных средств за приобретенные бухгалтерские бланки осуществлено безналичным путем без выделения НДС.

Перечисление денежных средств за приобретенные бухгалтерские бланки по накладным осуществлено безналичным путем без выделения НДС.

Из протоколов допросов должностных лиц указанных выше контрагентов в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены пояснения о том, что товар доставлялся силами предпринимателя, о необходимости обеспечить доставку бланковой продукции должностные лица указанных выше организаций сообщали предпринимателю по телефону либо путем составления заявки в произвольной форме, направленной факсимильной связью.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос о пользователе номера телефона, указанного в протоколах допроса и получен ответ, из которого следует, что номер телефона числиться за Веремьевой Н.Ю.

Между тем документальных доказательств в подтверждение указанных фактов инспекция в материалы дела не представила. Доказательства направления и получения заявки по средствам факсимильной связи, в материалах дела отсутствуют. Направленная ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Восточным межрайонным узлом связи распечатка входящих звонков на телефонный номер 5-18-85, зарегистрированный за Веремьевой Н.Ю., содержит результаты поиска входящих соединений на номер 5-18-85 с указанием номеров телефонов. Однако документальное подтверждение (распечатка) содержания входящих соединений и относимость названных переговоров к указанным выводам инспекции о направлении заявок на поставку товаров, инспекция суду не представила, а установление факта телефонных переговоров между предпринимателями и указанными покупателями с учетом длительности взаимоотношений указанных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что торговля бланочной продукцией осуществлялась путем приема заказов на товара по телефону (по факсу) в отсутствие иных тому доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитываются пояснения представителей сельскохозяйственных предприятий, представленные предпринимателем в материалы дела уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым всеми покупателями предпринимателя указано о том, что заказы не оформлялись ни через телефонную сеть, ни через сеть Интернет, а приобретались непосредственно с машины (т. 3 л.д.32-36).

Из результатов встречных проверок покупателей - юридических лиц следует, что товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, а не для их перепродажи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговый Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Налоговый орган документально не доказал, что указанные в решении юридические в проверенный период приобрели у предпринимателя товар для перепродажи или для производства работ (оказания услуг) третьим лицам. Из характера товара (бланки первичного сельскохозяйственного учета, бухгалтерские бланки, книги бухгалтерского учета и пр.), а также из характера деятельности предприятий покупателей (сельскохозяйственные производители) следует, что он используется для обеспечения уставной деятельности указанных юридических лиц.

Предприниматель осуществляла розничную торговлю, вне стационарной розничной сети с использованием для торговли собственного транспортного средства. При этом, с учетом вида товара транспортное средство используемое для розничной развозной торговли не требовало специального оборудования.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств ведения предпринимателем торговли бланочной продукцией путем приема заказов на товара по телефону (факсу) /что исключает применение ЕНВД в 2009 г./, а также с учетом показаний покупателей продукции, отрицающих оформление заказов через телефонную сеть, отсутствием письменных заявок, суд апелляционной инстанции оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность предпринимателя Веремьевой Н.Ю. обладает признаками розничной развозной торговли.

Несколько договоров купли-продажи, подписанных предпринимателем с указанными лицами, само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактах исполнения этих договоров, достоверно не подтверждают доводы инспекции о реализации бланочной продукции по телефонным заявкам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 27.02.2013 N А54-3752/2012.

Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом не приводится. НДС в выписываемых предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся. Первичные документы составлялись предпринимателем при передаче товара.

Выставление предпринимателем при продаже товаров в адрес контрагентов счет-фактур, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций.

Как видно из материалов дела, предприниматель Веремьева Н.Ю. по приезду в организацию первоначально знакомила покупателей с ассортиментом бухгалтерских бланков и книг, которые находились у нее в автомобиле. В дальнейшем образцы товара не предъявлялись, наличие каталогов не требовалось поскольку бланки бухучета не изменялись.

Из протоколов допроса должностных лиц установлено, что работники заказчиков не направлялись по месту осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Веремьевой Н.Ю., заявленного в налоговой декларации, представленной в ИФНС России по Мостовскому району, доставка осуществлялась непосредственно покупателю.

Временной промежуток составления счет-фактур, накладных, заинтересованным лицом в ходе проведения выездной проверки не исследовался.

Из представленных в заседание пояснений контрагентов предпринимателя, следует, что счета на оплату выписывались без НДС во время передачи товара.

Как следует из протокола осмотра от 05.10.2010, составленного инспектором ИФНС России по Мостовскому району, при участии предпринимателя Веремьевой Н.Ю., для осуществления деятельности- торговли предпринимателем используется легковой автомобиль, необходимые для работы условия имеются, специальное оборудование отсутствует. Товары перевозятся в салоне и багажнике автомобиля, представители (бухгалтера) осмотрев продукцию, выбирают и покупают необходимые товары.

Документальное подтверждение наличия у предпринимателя иного объекта торговой сети, налоговый орган суду не представил. С учетом характера осуществляемой деятельности, необходимость специального оборудования, инспекцией необоснованна.

Доводы инспекции о реализации товара покупателям регулярно и на систематической основе и в значительных объемах само по себе не исключает возможности осуществления предпринимателем розничной развозной торговли через объект нестационарной торговой сети для исчисления ЕНВД. Убедительных доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли инспекцией не представлено.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "торговое место", а при осуществлении развозной и разносной розничной торговли - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что в рассматриваемый период предприниматель осуществляла деятельность по продаже бухгалтерских бланков вне стационарной торговой сети на принципах развозной торговли путем непосредственного контакта продавца с покупателем (его представителем, непосредственно получающим товар) по месту его нахождения.

Такого рода деятельность соответствует критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Следовательно, предпринимателю необоснованно доначислены ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 583 848 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем требования Веремьевой Н.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение недействительно как несоответствующее налоговому законодательству.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-10201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко