Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 06АП-1013/07

г. Хабаровск

18 декабря 2007 г.

Дело N А16-679/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Рычков А.Л.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича на решение от 17.09.2007 года по делу N А16-679/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное ЖКХ"

к индивидуальному предпринимателю Ташматову Эргашу Эркиновичу

о взыскании 372 648, 75 рублей

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южное ЖКХ" (далее - ООО "Южное ЖКХ") с иском к индивидуальному предпринимателю Ташматову Эргашу Эркиновичу (далее - ИП Ташматов Э.Э.) о взыскании задолженности в размере 372 648,75 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств ответчиком по договору поставки угля от 01.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, расходах на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил, что в силу не полного исследования материалов дела, взыскание с ответчика в пользу ООО "Южное ЖКХ" произведено за товар, который предприниматель Ташматов Э.Э. не получал (представленные истцом документы не доказывают обратного).

Истец, уведомленный надлежащим образом, в процесс не явился. Для приобщения к материалам дела стороной представлен отзыв и дополнительные документы.

Исходя из требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы апелляционный суд не принимает как доказательства (истцом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя предпринимателя Ташматова Э.Э. (ответчика), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из текста искового заявления, правоотношения сторон связанные с поставкой истцом (ООО "Южное ЖКХ") в адрес ответчика угля, урегулированы договором б/н от 01.01.2007.

В период действия указанного договора (по состоянию на 01.05.2007) за предпринимателем Ташматовым Э.Э. образовалась задолженность в сумме 372 648,75 рублей.

Подтверждением наличия данной задолженности, а так же единственным основанием для ее взыскания, является акт сверки от 21.05.2007, подписанный со стороны истца и ответчика главными бухгалтерами.

При таком положении дел, апелляционный суд не может согласиться с документальной обоснованностью заявленных (и удовлетворенных) требований.

Представленные стороной документы ставят под сомнение наличие договорных отношений, так как договор б\н от 01.01.2007 подписан с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует. В связи, с чем невозможно установить в каком виде условия договора являются согласованными, и вообще является ли данный договор заключенным в силу статей 432, 443 ГК РФ.

Возражая против принятого решения, представитель ответчика заявил об отсутствии между сторонами отношений связанных с поставкой угля в адрес предпринимателя (факт поставки истцом и получение ответчиком спорной продукции ничем не подтверждается).

Данный довод принимается апелляционным судом, так как единственным доказательством наличия спорных правоотношений сторон является акт сверки, который не может быть признан надлежащим доказательством без приложенных к нему первичных транспортных и бухгалтерских документов.

Дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию документы, судом не приняты, так как порядок их предоставления противоречит требованиям статьи 268 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что данными документами не подтверждается наличие задолженности ответчика по факту получения спорного угля (то есть по заявленным требованиям).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд находит исковые требования не доказанными. В связи с чем, считает, что решение об удовлетворении иска является не обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области по делу N А16-679/07 от 17.09.2007 отменить.

Исковые требования ООО "Южное ЖКХ" предъявленные к предпринимателю Ташматову Э.Э. на сумму 372 648,75 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южное ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 952,96 рублей.

Взыскать с ООО "Южное ЖКХ" в пользу предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двухмесячного срока в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.