Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-2450/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А57-8766/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" - Оксанич А.М. и Медведев И.А. по доверенности от 07.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Саратов, ИНН 6455036001, ОГРН 1036405514144, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 г. по делу N А57-8766/2012 (судья Комлева Л.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" (г. Волгоград, ИНН 3444171941, ОГРН 1093444005500),

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (г. Саратов, ИНН 6455036001, ОГРН 1036405514144)

о взыскании задолженности по договору N 88/КП-11 от 05.12.2011 г.,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" (г. Калининград, ИНН 3906192201, ОГРН 1083925005361),

общество с ограниченной ответственностью "Бридж-Терминал" (г. Калининград, ИНН 3907034399, ОГРН 1033904501465),

закрытое акционерное общество "Рос&Нефть" (г. Калининград, ИНН 3907008920, ОГРН 1023901642753),

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (г. Саратов, ИНН 6454093600, ОГРН 1096454002545)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" (далее - ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ", Общество, Заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи нефтепродуктов N 88/КП - 11 от 05.12.2011 г. и убытков в общем размере 3 518 002 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. 01 коп.

Определениями суда от 21.05.2012 г., 14.06.2012 г., 10.07.2012 г., 14.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджмент-Финанс" (далее - ООО "ФлотМенеджментФинанс"), общество с ограниченной ответственностью "Бридж-Терминал" (далее - ООО "Бридж-Терминал"), закрытое акционерное общество "Рос&Нефть" (далее - ЗАО "Рос&Нефть"), общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 6454093600, ОГРН 1096454002545), (далее - ООО "Полюс", ИНН 6454093600).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Полюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Полюс" (ИНН 6455036001), ООО "ФлотМенеджментФинанс", ООО "Бридж-Терминал", ЗАО "Рос&Нефть", ООО "Полюс" (ИНН 6454093600) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта в полном объёме, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 г. между ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" и ООО "Полюс" был заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N 88/ КП - 11, в соответствии с которым ООО "Полюс" обязуется продать, а ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" принять и оплатить нефтепродукты, согласно ассортименту, согласованному сторонами. ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" свои обязательства по договору купли - продажи нефтепродуктов исполнил в полном объеме, произведя предоплату в размере 3 397 477 руб. 20 коп. По договору 88/КП-11 от 05.12.2011 г. было отгружено дизельное топливо по железнодорожным накладным, где грузополучателем являлось ООО "Бридж-Терминал", а получателем ЗАО "Рос&Нефть". Поступившее на станцию дизельное топливо было подвергнуто испытанию, в результате чего было выявлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТам. ООО "Полюс" были приняты меры по перенаправлению указанного топлива в адрес другого грузополучателя ООО "Бридж-Терминал" за счет ЗАО "Рос&Нефть". В последующем ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" возместило ЗАО "Рос&Нефть" расходы за экспедиторские услуги в размере 120 555 руб. 34 коп., понесённых ЗАО "Рос&Нефть" на перенаправление топлива другому грузополучателю. В связи с этим ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Полюс" предоплаты в размере 3 397 477 руб. 20 коп., а также о взыскании расходов по перенаправлению топлива в размере 120 555 руб. 34 коп., ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору со стороны продавца - ООО "Полюс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" доказало наличие причинно - следственной связи между убытками и действиями ООО "Полюс", а также нарушение последним договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли - продажи нефтепродуктов N 88/КП-11 от 05.12.2011 г. ООО "Полюс" (ИНН 6455036001) обязалось продать товар (установленный отдельными Приложениями/Дополнительными соглашениями), подтвержденный сертификатом (паспортом) качества.

Как следует из п. 2.2. Договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкцией о порядке приемке продукции производственно - технического назначения по количеству (постановление Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г.) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения по качеству (постановление Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г.), за исключениями, установленными в Договоре (т. 1 л.д. 17-22).

Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем: по качеству - согласно характеристикам, указанным в сертификате качества, по количеству - согласно весу, указанному в накладной, с учетом норм естественной убыли (ГОСТ 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений") (п. 2.3. Договора купли - продажи нефтепродуктов N 88/КП-11 от 02.12.2011 г.).

Истцом по данному договору была произведена предоплата ответчику ООО "Полюс" (ИНН 6455036001), что подтверждается платежными поручениями: N 108 от 08.12.2011 г. об оплате 321 240 руб., N 109 от 08.12.2011 г. об оплате 159 480 руб., N 1 от 15.12.2011 г. об оплате 2 916 727 руб. 20 коп. на общую сумму 3 397 447 руб. 20 коп., с указанием назначения платежа - оплата по счету N 134 от 06.12.2011 г. за железнодорожные услуги по доставке топлива и за дизельное топливо (т. 1 л.д. 24, 25, 27).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что 06.09.2011 г. между ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" и ЗАО "Рос&Нефть" был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 30/11 (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 г. к договору на поставку нефтепродуктов N 30/11 от 06.09.2011 г., истец поставляет в ЗАО "Рос&Нефть" дизельное топливо, грузоотправителем которого являлось ООО "Полюс", а грузополучателем - ООО " Бридж-Терминал".

Согласно письму, имеющемуся в материалах дела, ООО "Полюс" (ИНН 6455036001) просило ООО "Полюс" (ИНН 6454093600) оказать услуги по отгрузке нефтепродуктов по договору купли - продажи нефтепродуктов N 88/КП-11 от 05.12.2011 г. со ст. Новоузенск Приволжской железной дороги на станции Калининград Сортировочная Калининградской железной дороги (т. 3 л.д. 2).

Дизельное топливо в вагонах (N 50739325, N 53967576), было отгружено обществом "Полюс" (ИНН 6454093600) в адрес грузополучателя - ООО "Бридж-Терминал", что подтверждается накладными, в графе 20 ЖД которых указаны коды экспедитора за ЛГ и БЧ - "РВС Балтия", а также на которых имеется печать ООО "Полюс" (ИНН 6454093600) (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом испытаний N 2463 от 27.12.2011 г. испытательной лаборатории ЗАО "Инспекторат Р" поступившее на станцию назначения дизельное топливо, отправленное ООО "Полюс" в счёт исполнения своих обязательств по договору поставки N 88/ КП-11 от 05.12.2011 г., признано не соответствующим требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 52368-2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.4. Договора купли - продажи нефтепродуктов N 88/КП-11 от 02.12.2011 г., также установлено, что покупатель имеет право заявить рекламацию Продавцу на несоответствие качества в течение 5 календарных дней с даты приема товара на станции назначения. К рекламации по качеству прикладывается акт экспертизы, подписанный покупателем и экспертом независимой экспертной организации, аккредитованной при Госстандарте Российской Федерации, и требование по рекламации (скидка, замена товара, компенсация недостачи и т.п.). весь пакет документов покупатель направляет продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении. Дата выставления рекламации - дата почтового штемпеля получателя на письме - рекламации. Если в течение 5 календарных дней с даты получения продавцом рекламации ответа от последнего не последовало, то рекламация считается признанной продавцом. В случае возникновения претензий по качеству вызов представителя продавца обязателен, при этом выгрузка товара из ж/д вагонов (цистерн) или иных емкостей не производится.

28.12.2011 г. ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" направило в адрес ООО "Полюс" претензию N 92/11 на поставку некачественного топлива и вызова представителя продавца для приемки продукции.

Гарантийным письмом N 1 от 10.01.2012 г. ООО "Полюс" обязалось произвести оплату задолженности в размере 3 397 447 руб. 20 коп. в срок до 25.01.2012 г. при условии переадресовки спорных вагонов в адрес грузополучателя ООО "ФлотМенеджментФинанс" (т. 1 л.д. 10).

Апелляционная коллегия считает, что гарантийным письмом ООО "Полюс" выразило свою волю на возмещение убытков ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" и намерение на извлечение прибыли при перепродаже спорного топлива.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны (53967576, 50739325) получены ООО "ФлотМенеджментФинанс" и расчеты за топливо произведены между ООО "Полюс" и ООО "ФлотМенеджментФинанс".

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Полюс" надлежаще выполнило обязательства по договору N 88/КП-11 от 05.12.2011 г., доставив товар на станцию назначения для ЗАО "Рос&Нефть".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств исполнения обязательств по совершенной сторонами сделке в размере 3 518 002 руб. 54 коп. ООО "Полюс" не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" понесло расходы в размере 120 555 руб. 34 коп. в связи с получением некондиционного дизельного топлива, которое было отгружено в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 30/11 от 06.09.2011 г. ЗАО "Рос&Нефть".

Согласно письмам N 3 и N 4 от 11.01.2012 г. ООО "Полюс" (ИНН 6454093600) просило передать дизельное топливо в собственность ООО "ФлотМенеджментФинанс" и перенаправить вагоны NN 50739325, 539967576 со ст. Калининград - Сортировочная, Калининградская ж.д. код станции 100001, грузополучатель ООО "Бридж-Терминал" на ст. Калининград - Сортировочная Калининградская ж.д., п/путь (ветка ОАО "ПСЗ "Янтарь"), код станции 100001, ООО "Меркурий".

Письмом от 10.01.2012 г. ЗАО "Рос&Нефть" просило ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМАШ" возместить расходы за экспедиторские услуги по ЛГ и БЧ в сумме 120 555 руб. 34 коп., связанные с отправкой некондиционного дизельного топлива (т. 1 л.д. 130), выставив счет на оплату N 875 от 13.12.2011 г. (т. 2 л.д. 105).

Затраты по доставке дизельного топлива также подтверждает отчет экспедитора N 12 от 31.12.2011 г., составленный ООО "Леда" для ЗАО "Рос&Нефть", указывающий о расходах последнего на сумму 120 555 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 104).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом указанные расходы следует рассматривать в качестве убытков, являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинная связь между действиями ответчика, связанного с поставкой не соответствующего качеству товара, реально понесенными истцом транспортными расходами по доставке топлива через транзитные страны (республику Беларусь и Литовское государство), произведенной предоплатой и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка тому факту, что в деле фигурируют две организации ООО "Полюс" с разными идентификационными номерами налогоплательщика. Определением суда первой инстанции от 14.08.2012 г. ООО "Полюс" (ИНН 6454093600) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем права Общества не были нарушены.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-8766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова