Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1198/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-24218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Морозовой Любови Михайловны - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Маханько А.И., по доверенности от 04.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-24218/2011, судья Бойко С.А.,

по заявлению Морозовой Любови Михайловны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Морозовой Любови Михайловны,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о признании незаконным отказа передать земельный участок, обязании передать земельный участок, а также о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Морозова Любовь Михайловна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Территориального управления Росимущества в Самарской области в пользу предпринимателя Морозовой Любови Михайловны расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что доказательства в обоснование размера понесенных расходов в рамках данного дела, заявителем не представлены.

Отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы считает заявленные требования Морозовой Любови Михайловны незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела предприниматель Морозова Любовь Михайловна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании незаконным отказа передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 6927,11 кв.м., с кадастровым номером 63:01:02 45 001:32, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70 согласно договору купли-продажи N 37-09-901-р/27 от 19.10.2011 г., обязании передать вышеназванный земельный участок по акту приема-передачи и о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный земельный участок.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. оставлены без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов оказания юридических услуг предприниматель представил: соглашение на оказание юридических услуг от 24.10.2011 г., акты выполненных работа от 31.08.2012 г., расписку от 31.08.2012 г. о получении Короленко О.Ю. денежных средств в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Короленко О.Ю. участвовала от имени заявителя в судебных заседаниях 23.01.2012 г. и 13.03.2012 г., подготовила и направила в суд исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 6927,11 кв.м., с кадастровым номером 63:01:02 45 001:32, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70 согласно договору купли-продажи N 37-09-901-р/27 от 19.10.2011 г., обязании передать вышеназванный земельный участок по акту приема-передачи и о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный земельный участок.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный земельный участок отказано.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд правомерно посчитал требование заявителя о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в части, в сумме 10 000 руб., пропорционально удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-24218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик