Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 01АП-6451/10

г.Владимир

28 мая 2012 г.

Дело N А79-3994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карпова Владимира Николаевича (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРНИП 307213002500225)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N А79-3994/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению арбитражного управляющего Карпова Владимира Николаевича о замене общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ФОРЕЗ" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Честр",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чебоксарский строитель" (далее - ОАО "Честр", должник) арбитражный управляющий Карпов Владимир Николаевич (далее - Карпов В.Н.) на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора ООО "ЧОП "ФОБЕЗ" в реестре требований кредиторов ОАО "Честр" на Карпова В.Н. с требованием в размере 693 106 руб. В обоснование заявленных требований Карпов В.Н. представил копию договора об уступки права требования от 08.07.2011.

Определением от 20.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что право требования долга с ОАО "Честр" и ООО "Гамма" в полном объеме перешло к заявителю в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник о состоящей уступке права долга уведомлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ОАО "Честр" несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Игнатьева Г.С. Определением суда от 01.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Честр" продлен до 23.02.2012.

08.07.2011 ООО "ЧОП "ФОБЕЗ" (цедент) и Карпов В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка требования к ОАО "Честр" в сумме 693 106 руб. (дебиторская задолженность на основании определения суда от 07.04.2010 по делу N А79-3994/2009).

Согласно договору передача права требования производится в счет погашения требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ЧОП "ФОБЕЗ" Карпову В.Н., начисленного за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника.

На основании указанного договора Карпов В.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене истца.

Руководствуясь статьями 8, 63, 168, 182, 382, 384, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статья 140 данного закона предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора цессии названным требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения торгов либо признания их несостоявшимися ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявитель не представил.

Нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ничтожность последней (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Карпову В.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N А79-3994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карпова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова