Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1384/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А64-5240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра" филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 г. по делу N А64-5240/2011 (судья Т.Е. Андрианова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" об уменьшении исполнительского сбора по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра" филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207, ИНН 6825505490) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии заинтересованного лица: УФССП России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (далее - ООО "КотовскТеплоСнаб") обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства по данному делу.

Определением от 31.01.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КотовскТеплоСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что у него сложилось тяжелое, нестабильное финансовое положение, имеется большая кредиторская задолженность.

В ходе рассмотрения жалобы от открытого акционерного общества "Квадра" филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" указало на то, что в ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" о взыскании 43 755 994 руб. 70 коп., в том числе - 42 094 977 руб. 73 коп. основного долга, 1 661 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 200 руб.

12 сентября 2011 г. было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" в пользу открытого акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" - в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" - 42 375 130 руб. 47 коп. в том числе: 40 546 610 руб. 60 коп. основного долга, 1 828 519 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета учетной ставки банковского процента 8,25 % с 27.07.2011 г; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебных издержек в сумме 200 руб.

25.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по данному делу, возбуждено исполнительное производство N 24308/11/07/68.

20.01.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N 2891/12/07/68, что составило 2 641 012 руб. 70 коп.

Заявитель, указывая на тяжелое финансовое положение и невозможность в установленные в постановлении сроки погасить задолженность в полном объеме, обратился с заявлением в суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 3 данной статьи устанавливает исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Из материалов дела видно, что в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель указал на отсутствие денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию судебного пристава - исполнителя, согласно которой представленные в дело документы свидетельствуют о стабильном финансовом положении заявителя.

В частности, в отзыве Управление судебных приставов ссылается на то, что у заявителя в настоящее время задолженность по оплате суммы исполнительского сбора составляет 1 834 123 руб. 51 коп., а сумма в размере 806 889 руб. 19 коп. уже взыскана.

Таким образом, учитывая степень вины должника, а также то обстоятельство, что сумма задолженности по исполнительскому сбору в настоящее время меньше суммы, до которой истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно счел заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у него сложилось тяжелое, нестабильное финансовое положение, имеется большая кредиторская задолженность, не может быть признан состоятельным.

Правом, делегированным ему ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 28.07.2012 г. N 229-ФЗ, суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, предъявляя требование об уменьшении исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, дающих право на уменьшение размера указанной санкции.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ООО "КотовскТеплоСнаб" доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в полном объеме вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения задолженности в спорной сумме, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "КотовскТеплоСнаб" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 г. по делу N А64-5240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова