Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2211/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального Федотова Александра Геннадьевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" Пахомова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 об отмене определения арбитражного суда от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-6991/2009 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) закрытое акционерное общество "им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025603182241, ИНН 5648004082) (далее - ЗАО "им. В.И. Ленина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 требования кредитора закрытого акционерного общества "им. Калинина" (далее - ЗАО "им. Калинина") в размере 21 855 050 руб., в том числе по договору уступки права требования от 07.07.2009, заключенному между ЗАО "им. Калинина" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") в размере 11 875 050 руб. задолженности, перечисленной на расчетный счет должника платежными поручениями N 100 от 28.04.2009, N 53 от 03.06.2009, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 произведена замена ЗАО "им. Калинина" с суммой требований в размере 21 855 050 руб. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича (далее - ИП Федотов А.Г.).

01.11.2012 конкурсный кредитор должника глава крестьянского фермерского хозяйства "Галина" - индивидуальный предприниматель Каширин Сергей Иванович (далее - Каширин С.И.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявление Каширина С.И. удовлетворено, определение суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009, определение суда от 29.03.2012 о процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО "им. Калинина" в размере 11 875 050 руб. на правопреемника ИП Федотова отменены, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Федотова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 875 050 руб.

С названным решением не согласился ИП Федотов А.Г., направил апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Каширину С.И. были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся и не известные ему. Договор N 1 купли-продажи молодняка КРС, прошедшего комплексную оценку от 05.04.2009 был подписан от имени должника директором Кашириным С.И. Об исполнении указанного договора Каширин С.И. знал или должен был знать. Являясь кредитором должника, заявитель мог принять меры по оспариванию кредиторского требования ЗАО "им. Калинина" в ходе установления его кредиторской задолженности в реестр требований ЗАО "им. В.И. Ленина". Кроме того, заявитель имеет право участия с правом голоса на собраниях кредиторов должника, однако на собрания кредиторов не являлся, где предоставлялась информация по всем имеющимся кредиторским требованиям.

Документы, на которые ссылается заявитель (счет-фактура N 191 от 04.06.2009, товарная накладная N 191 от 04.06.2009) содержат иное наименование товара, чем назначение платежа в платежных поручениях N 53 от 03.06.2009 и N 100 от 28.04.2009, на основании которых включено в реестр требование ЗАО "им. Калинина".

ИП Федотов А.Г. считает, что судом при вынесении определения о включении требований ЗАО "им. Калинина" в реестр исследовался вопрос о неисполнении должником обязательства по договору купли-продажи КРС. Следовательно, документы, на которые ссылается Каширин С.И., являются по своей сути не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, направленными на пересмотр уже исследованных судом обстоятельств. На основании новых доказательств дело не может быть пересмотрено по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда от 12.02.2013 также не согласен конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления Каширина С.И. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, представленной ИП Федотовым А.Г. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не исследован факт передачи товара. Вывод суда о надлежащем исполнении должником обязательств по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, не является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) ЗАО "им. В.И. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 требования кредитора ЗАО "им. Калинина" в размере 21 855 050 руб., в том числе по договору уступки права требования от 07.07.2009, заключенному между ЗАО "им. Калинина" и ООО "Нива" в размере 11 875 050 руб. задолженности, перечисленной на расчетный счет должника платежными поручениями N 100 от 28.04.2009, N 53 от 03.06.2009, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 произведена замена ЗАО "им. Калинина" с суммой требований в размере 21 855 050 руб. на правопреемника - ИП Федотова А.Г.

01.11.2012 конкурсный кредитор должника Каширин С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Удовлетворяя заявление Каширина С.И. и отменяя определение суда от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на документальное подтверждение исполнения должником обязательств по договору от 05.04.2009, которое не было известно Каширину С.И. и суду на момент принятия судебных актов о включении задолженности в реестр. Указанное привело бы к принятию другого решения. Отменяя определение суда от 29.03.2013 о процессуальном правопреемстве в размере 11 875 050 руб., суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися в отношении судебного акта от 29.03.2012 в названном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения, они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не должны и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.04.2009 между должником (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи молодняка КРС прошедшего комплексную оценку, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять молодняк КРС, прошедший комплексную оценку черно-пестрой и симментальской породы в количестве 387 голов с живым весом 143 940 кг. для воспроизводства.

Платежными поручениями N 100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 руб., N 53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 руб. ООО "Нива" перечислило ЗАО "им. В.И. Ленина" денежные средства.

Соглашением об уступке права требования от 07.07.2009 ООО "Нива" (цедент) передало, ЗАО "им. Калинина" (цессионарий) приняло на себя право требования в размере 11 8750 050 руб., являющееся неосновательным обогащением. Основаниями права требования явились платежные поручения N 100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 руб., N 53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 требования ЗАО "им. Калинина", в том числе по договору уступки права требования от 07.07.2009, заключенному между ЗАО "им. Калинина" и ООО "Нива" в размере 11 875 050 руб. задолженности, перечисленной на расчетный счет должника платежными поручениями N 100 от 28.04.2009, N 53 от 03.06.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 09.03.2011 в части суммы 11 875 050 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам Кашириным С.И. представлена товарная накладная N 191 от 04.06.2009, в соответствии с которой ЗАО "им. В.И. Ленина" передало ООО "Нива" молодняк КРС прошедший комплексную оценку 387 голов на сумму 11 875 000 руб.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается Каширин С.И., как на основание для пересмотра определения суда от 09.03.2011 в части суммы 11 875 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о доказательствах исполнения должником обязательств по договору от 05.04.2009 как вновь открывшихся обстоятельствах ошибочен.

Каширин С.И. не указывает на новые фактические обстоятельства, а ссылается на новые доказательства в обоснование позиции по настоящему требованию. Судом первой инстанции в определении от 09.03.2011 установлено наличие задолженности, в том числе в сумме 11 875 000 руб., доказательства погашения задолженности в суд не представлены. Представленная в материалы дела Кашириным С.И. товарная накладная N 191 от 04.06.2009 является новым доказательством, которое существовало на момент принятия судебного акта от 09.03.2011.

Пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Поскольку передача того или иного товара следует из представленной Кашириным С.И. накладной, должник не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"). Делать вывод о тождественности товара указанного в накладной, договоре и платежном поручении у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009, определения суда от 29.03.2012 о процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО "им. Калинина" в размере 11 875 050 руб. на правопреемника ИП Федотова по п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-6991/2009 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального Федотова Александра Геннадьевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" Пахомова Александра Сергеевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-6991/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства "Галина" - индивидуального предпринимателя Каширина Сергея Ивановича о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина