Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 16АП-2400/10

г. Ессентуки

15 декабря 2010 г.

Дело N А63-2391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" с. Верхнерусское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу N А63-2391/2010 (судья Гинтовт Е. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" с. Верхнерусское о взыскании 1 187 183 рублей 56 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" - директор Ерохин М.Е. (паспорт 07 01 450388, выдан 04.08.2001 ОВД помышленного района г. Ставрополя), начальник ПТО Семенченко Н.П.(доверенность от 08.12.2010);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" с. Верхнерусское не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" г. Ставрополь (далее - ООО "Ставропольгазстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" с. Верхнерусское (далее - ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", ЗАО "СМиК", завод, ответчик) о взыскании 1 187 183 руб. 56 коп. задолженности по договорам подряда N 20 от 22.10.2008, N 12 от 11.01.2009, N 26/1 от 01.09.2009 и дополнительного соглашения N 20/1 от 27.11.2009 на выполнение строительно-монтажных работ и об обязании подписать ответчика необходимую документацию по приемке выполненных работ.

В судебном заседании 28.07.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, уменьшив до 787 183 руб. 56 коп., в связи с отсутствием долга по договору N 20 от 22.10.2008 и дополнительному соглашению N 20/1 от 27.11.2009, и просил взыскать долг по договору N 12 от 11.01.2009 в сумме 779 505 руб. 82 коп. и по договору N 26/1 от 01.09.2009 в сумме 7 677 руб. 74 коп. В части обязания ответчика подписать необходимую документацию по приемке выполненных истец заявил отказ от иска. Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 1, 14).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу N А63-2391/2010 заявление об уточнении исковых требований и отказ от иска в части обязания ответчика подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ приняты, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу ООО "Ставропольгазстрой" 787 183 руб. 56 коп. основного долга. Взыскана с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 24 871 руб. 84 коп. Производство по делу в части обязания ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ прекращено в связи с отказам истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда об оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.08.2010 по делу N А63-2391/2010 ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу N А63-2391/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.10.2008 ООО "Ставропольгазстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного субподряда N 20, а 27.11.2009 дополнительное соглашение N 20/1-2009, по условиям которого истец обязался в срок до 01 ноября 2008 года выполнить по заданию ответчика работы по строительству газопровода в квартале 600 г. Ставрополя от точки подключения - существующего подземного газопровода высокого давления в районе Ботанического сада, указанной в ТУ на газоснабжение, выданных ОАО"Ставропольгоргаз" до точки подключения на границе земельного участка ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумной институт" Роспотребнадзора, а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере, предусмотренном п.2.1 и 2.2 договора в сумме 2 400 000 рублей. Перечень работ, связанных со строительством газопровода определяется технической документацией - локальным сметным расчетом N 1-1 и N 1-2 (том 1, л.д. 8-10, 11-12, 13-14, 42 -49).

11.01.2009 стороны заключили договор N 12 от 11.01.2009, по условиям которого ООО "Ставропольгазстрой" (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по газификации котельной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 206, а ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (заказчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренном п. 2.1 договора в размере 1 450 000 рублей, перечень работ, связанных со строительно-монтажными работами определяется технической документацией - локальным сметным расчетом (том 1, л.д. 39-41, 15-38).

01.09.2009 стороны заключили договор N 26/1, по условиям которого ООО "Ставропольгазстрой" (подрядчик) обязался выполнить пневматическое испытание подводящего газопровода в 526 квартале г. Ставрополя, а ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (заказчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренном пунктами 2.1 и 2.2 в сумме 7 677 рублей 74 копеек до 31.12.2009, перечень работ, связанных с пневматическими испытаниями подводящего газопровода определяется технической документацией - локальным сметным расчетом N 1 -1 (том 1, л.д. 50-51, 52-53).

По договорам N 20 от 22.10.2008, N 12 от 11.01.2009, N 26/1 от 01.09.2009 основаниями для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N3 (пункт 3.1 договоров).

Оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "Ставропольгазстрой" обязательства по договорам N 20 от 22.10.2008, N 12 от 11.01.2009, N 26/1 от 01.09.2009 выполнил полностью, работы были сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС -2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе, по договору N 20 от 22.10.2008 акты формы КС-2 и КС-3 от 30.07.2009, от 07.12.2009 на общую сумму 2 400 005 руб. 58 коп.; по договору N 12 от 11.01.2009 акты формы КС-2 и КС-3 N 12 от 30.03.2009 на сумму 1 450 000 руб. 24 коп.; по договору N26/1 от 01.09.2009 акты формы КС-2 и КС-3 от 27.10.2009 на сумму 7 677 руб. 74 коп (том 1, л.д. 79-80, 81, 85-91, 84, 55-77, 78, 92-93).

Заказчиком работы приняты без замечаний по качеству и срокам, претензий по выполненным работам ответчик не предъявлял.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы по договорам подряда частично в общей сумме 1 618 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 02.09.2008, N 124 от 08.10.2008, N 290 от 10.11.2008, N 422 от 27.11.2008, N 478 от 06.04.2009, N 664 от 07.05.2009, N 281 от 31.08.2009, N 878 от 07.12.2009, N 330 от 26.03.2010 (том 1, л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 124).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и возложении обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между ООО "Ставропольгазстрой" и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" по договору N 20 от 22.10.2008 и дополнительному соглашению N 20/1 от 27.11.2009, по договорам N 12 от 11.01.2009 и N 26/1 от 01.09.2009 по строительству газопровода, на выполнение строительно-монтажных работ по газификации котельной и проведении испытания газопровода, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 706, 708, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В частях 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, что по договору N 20 от 22.10.2008 и дополнительному соглашению N 20/1-2009 от 27.11.2009 задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, с учетом представленного платежного поручения N 330 от 26.03.2010 по оплате строительно-монтажных работ в сумме 400 000 рублей и акта сверки расчетов на 31.05.2010, задолженность ответчика по договору N 12 от 11.01.2009 составила 779 505 руб. 82 коп., а по договору N 26/1 от 01.09.2009 задолженность составила 7 677 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" по двум договорам подряда N 12 и N 26/1 составила в общей сумме 787 183 руб. 56 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 787 183 руб. 56 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать оплату выполненных и принятых работ, а ответчик обязан произвести оплату принятых работ в сумме 787 183 руб. 56 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам N 12 от 11.01.2009 и N 26/1 от 01.09.2009, которые приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 787 183 руб. 56 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Закрытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов и керамзита" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества или ответчиком обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования выполненных работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части обязания закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части обязания ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Закрытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов и керамзита" в суд апелляционной инстанции не представлено, а поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу N А63-2391/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу N А63-2391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко