Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 16АП-2400/10

22 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-2391/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2400/10(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 о распределении судебных расходов по делу N А63-2391/2010 (судья Гинтовт Е. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, 40А, ОГРН 1072635001009) к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (356236, Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, улица Батайская, 11, ОГРН 1022603023277) о взыскании 1 187 183 рублей 56 копеек, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (далее - ООО "Ставропольгазстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", ЗАО "СМиК", завод, ответчик) о взыскании 1 187 183 руб. 56 коп. задолженности по договорам подряда N 20 от 22.10.2008, N 12 от 11.01.2009, N 26/1 от 01.09.2009 и дополнительного соглашения N 20/1 от 27.11.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, в последующем уменьшив сумму долга до 787 183 руб. 56 коп. и об обязании подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу N А63-2391/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011, заявление об уточнении исковых требований и отказ от иска в части обязания ответчика подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ приняты, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу ООО "Ставропольгазстрой" 787 183 руб. 56 коп. основного долга. Взыскана с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 871 руб. 84 коп. Производство по делу в части обязания ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

18.04.2011 ООО "Ставропольгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору N 2 от 11.02.2011 в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу N А63-2391/2010 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 4500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 13.05.2011, ООО "Ставропольгазстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления изменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, судом не приняты во внимание длительность судебного разбирательства по делу, сложность дела.

ООО "Ставропольгазстрой" и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 о распределении судебных расходов по делу N А63-2391/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-2391/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 ООО "Ставропольгазстрой" (заказчик) и Долинский Евгений Леопольдович (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А63-239/2010 в связи с подачей ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора представитель обязуется: подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; давать юридические консультации заказчику по вопросам, связанным с предстоящим судебным разбирательствам по кассационной жалобе ответчика, в том числе разъяснять положения действующего законодательства; лично осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо по согласованию с заказчиком, проинструктировать заказчика или его представителя (ей) о необходимых действиях в судебном заседании, подготовить им текс выступления; при необходимости подготовить все необходимые процессуальные документы для их последующей подачи в суд; по согласованию с заказчиком использовать иные полномочия, предусмотренные выданной заказчиком доверенностью.

Срок действия договора определен на весь период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата услуг представителя производится заказчиком в день заключения договора путем выдачи денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора, непосредственно представителю и подтверждается расходным кассовым ордером и распиской представителя.

Расходным кассовым ордером от 11.02.2011 N 18 и распиской Долинского Е.Л., подтверждается уплата истцом во исполнение договора денежных средств в сумме 17 400 руб. за юридические услуги (т. 3, л.д. 106, 107).

25.04.2011 между заказчиком и представителем подписан акт приемки выполненных юридических услуг по договору N 2 от 11.02.2011, согласно которому представителем оказаны заказчику услуги по представительству интересов последнего в кассационном суде в полном объеме, заказчиком в свою очередь оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 20 000 руб., претензий друг к другу стороны не имеют (т. 3, л.д. 122).

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца Долинским Е.Л. подготовлен отзыв на кассационную жалобу, при этом представитель истца Долинский Е.Л. в судебном заседании кассационного суда 22.03.2011, в котором объявлен перерыв до 29.03.2011, участия не принимал (т. 2, л.д. 151-154, 174, 175-176, 178-183).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в сумме 4500 руб.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом затрат в размере 20 000 рублей, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по предоставлению правовых консультаций истцу, изучением дела в двух томах после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, по результатам которых иск удовлетворен, составление отзыва на кассационную жалобу, в сумме 20 000 рублей, явно превышает разумные пределы, не соответствует фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, учтены расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год", характер и сложность дела, период его рассмотрения, составление отзыва на кассационную жалобу, роль представителя в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, а также того, что представительство истца в судебных заседаниях представителем Долинским Е.Л. не осуществлялось, доказательств ознакомления с материалами дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выполненная представителем работа состояла в подготовке отзыва на кассационную жалобу, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до 4500 руб.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что документально в соответствии с условиями договора расходным ордером от 11.02.2011 N 18 и распиской представителя от 11.02.2011 подтверждена оплата заказчиком услуг в сумме 17 400 руб., а не 20 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме 4500 рублей и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца в штатном расписании отсутствует должность юриста, а многие документы по делу у истца отсутствовали, что затруднило подготовку к судебному заседанию в кассационном суде представителю и повлияло на сложность дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, а также их представителям предоставлено право ознакомления с материалами дела, в силу чего представитель истца не был лишен возможности обращения в суд кассационной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2.4 решения адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 нижний порог гонорара за составление кассационной жалобы адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела составляет 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, при наличии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца, доказательств того, что представителем истца выполнены условия, указанные в пункте 2.4 в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 о распределении судебных расходов по делу N А63-2391/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 о распределении судебных расходов по делу N А63-2391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко