Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-13067/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-164930/12

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ОПУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-164930/12 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1432), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН 1107746508396) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС" (ОГРН 5087746301726) о взыскании 5 421 827 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ОПУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

Определение от 12 марта 2013 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в определении Арбитражного суда г. Москвы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 13 марта 2013 года было ошибочно указано на возможность обжалования названного судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-164930/12 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 13-ти листах

Судья

Е.Б. Алексеева