Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15315/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-164930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ОПУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-164930/12,

принятое единолично судьёй Березовой О.А. (шифр судьи 41-1432),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 2) к закрытому акционерному обществу "ОПУС" (ОГРН 5087746301726, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 3) о взыскании 5 421 827, 27 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Савченко А.Н. дов. от 12.09.12 г.

ответчика: Михалев И.Ю. дов. от 06.03.13 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кортекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОПУС" о взыскании 5 421 827, 27 руб.-долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-164930/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, долг и факт оказания услуг, их стоимость истцом не доказаны.

Оснований для удовлетворения иска не было, считает ответчик.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что Кравец В.А. не являлся уполномоченным лицом от ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-164930/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники, по которому истец оказал ответчику услуги.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами, переданными ответчику, который мотивированных возражений против данных актов не направил.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец оказывал ответчику соответствующий комплекс услуг.

Истец после окончания оказания услуг направил ответчику акты об оказании услуг, факт получения актов об оказании услуг и счетов на оплату подтверждается отметкой на актах уполномоченного лица от ответчика- Кравец В.А..

Таким образом, услуги фактически истцом ответчику оказаны, о чем составлены акты приемки услуг, которые переданы ответчику и им по существу не оспорены, мотивированных возражений по актам ответчиком истцу не направлены.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика по существу воспроизводят его возражения против иска в суде первой инстанции и им судом дана правильная оценка.

Кравец В.А. являлся уполномоченным лицом от ответчика, он подтвердил факт оказания услуг, получение и передачу актов ответчику.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ГК РФ и АПК РФ, надлежаще мотивированы.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2013 г. по делу N А40-164930/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОПУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук