Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1583/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А67-7664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Козырев П.Ф. по доверенности от 04.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Новак К.Л. по доверенности от 04.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Мухамеджанов Т.Б. по доверенности N 68 от 12.11.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томкой области

от 31 января 2013 года по делу N А67-7664/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гран", г. Томск (ИНН 7020008096, ОГРН 1027000871083)

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о признании незаконными решения об отказе в приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения об отказе в приватизации, выраженного в письме от 08.11.2012 года N 01-01-18/13110, об обязании Департамента внести соответствующие изменения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества и об утверждении условий приватизации помещений площадью 234,8 кв. м., находящихся по адресу: г. Томск, пл. Ново-Соборная, 2 под кадастровым номером 70:21:0200009:2196 с обоснованием о применении в отношении данного объекта порядка приватизации установленного Законом РФ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приложением отчета о рыночной стоимости объекта и иных документов, предусмотренных пунктом 4.5 прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2012 год, утвержденного решением Думы гор. Томска от 11.10.2011 года N 232.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 159-ФЗ к имуществу, в отношении которого возможно отчуждение в собственность арендатора; арбитражный суд с Департамента необоснованно взыскал 2 000 руб. судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае второе требования заявителем заявлено как способ защиты нарушенного права и не может рассматриваться как самостоятельное требованием.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В части доводов апеллянта о чрезмерности взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб., представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу в указанной части признали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Томска и Обществом 01.09.2005 года заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N 4501.

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Томск, пл. Ново-Соборная, д. 2, площадью 235,2 кв.м (номера помещений на поэтажном плане: 10, 13 (подвал), 8, 11-15 (первый этаж).

Заявитель обратился в Департамент с заявлением от 26.10.2012 года N 8957, в котором просил произвести действия, необходимые для принятия Думой города Томска решения об утверждении условий приватизации вышеуказанных помещений, что является обязательным этапом для реализации права заявителя на приватизацию арендуемых помещений.

Департамент письмом от 08 ноября 2012 года N 01-01-18/13110 отказал в совершении указанных действия, сославшись на то, что арендуемые помещения являются частью объекта недвижимости площадью 1037,3 кв. метра, находящегося в собственности Муниципального образования "Город Томск", и что раздел данного объекта не отвечает интересам собственника.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из правового анализа статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества, согласно которому орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статье 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество (помещения) находится в аренде у Общества по отдельному договору более двух лет после вступления в силу Закона N 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых помещений не превышает 1000 кв. метров.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 01.09.205 года, соглашением об изменении договора аренды от 25.07.2012 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 года, сведениями о среднесписочной численности работников ООО "Гран" за предшествующий календарный год, выпиской из списка участников ООО "Гран" по состоянию на 26.10.2012 года, справкой от 26.10.2012 года, а также не оспариваются Департаментом в апелляционной жалобе и представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права на Департамент возложена обязанность совершения определенных действий, связанных с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, направленного на реализацию преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, и с направлением определенных документов. Данные действия выполняются в том случае, если субъект, обладающий указанным правом, соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ.

Между тем, как было указано выше, оспариваемый отказ Департамента основан на том обстоятельстве, что арендуемые помещения являются частью объекта недвижимости площадью 1037,3 кв. метра, находящегося в собственности Муниципального образования "Город Томск", и что раздел данного объекта не отвечает интересам собственника.

Однако такого основания для отказа Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Департамента о том, что арендуемые помещения являются частью объекта недвижимости площадью 1037,3 кв. метра, находящегося в собственности Муниципального образования "Город Томск", и что раздел данного объекта не отвечает интересам собственника, поскольку согласно кадастрового паспорта от 23.10.2012 года помещение имеет отдельный вход и не является неделимой частью объекта недвижимости площадью 1037,3 кв. метра.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в пункте 8 Информационного письма N 134 разъяснено, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, спорные помещения поставлены на кадастровый учет, имеют между собой сообщение через лестницу и лифт, а также отдельный выход на улицу, что подтверждается техническим паспортами объекта от 25.06.2008 года и от 13.03.2013 года, следовательно, из помещений, арендуемых Обществом, можно сформировать нежилое помещение как обособленный объект.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. При этом указанный довод апеллянта не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что также свидетельствует о необоснованности правовой позиции заинтересованного лица по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражные суды заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями-заявителями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 годаN 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Между тем, взыскивая с Департамента в пользу Общества 4 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что второе требование заявлено как способ защиты нарушенного права, а, следовательно, не является самостоятельным требованием.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества согласились с доводами жалобы заинтересованного лица в указанной части, пояснив, что Обществом заявлено одно требование; второе требование являлось способом восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, 2000 руб., излишне уплаченных Обществом при обращении в арбитражный суд, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части взыскания с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гран" судебных расходов в размере 2 000 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томкой области от 31 января 2013 года по делу N А67-7664/2012 отменить в части взыскания с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гран" судебных расходов в размере 2 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гран" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 487 от 02.11.2012 года государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.