Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-2303/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А57-25787/11

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Собко Елены Юрьевны - Агарева А.В., по доверенности от 20.04.2012 N 64 А А 0628037, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулина Н.В., по доверенности от 30.01.2013 N 739, Галицын А.А., по доверенности от 18.01.2011 N 403,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" февраля 2013 года по делу N А57-25787/2011, принятое судьей Сенякиной И.П., по требованию кредитора Собко Елены Юрьевны, г. Саратов, о включении суммы 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС-95", г. Саратов, для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", г. Саратов, о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС-95" (410005, г. Саратов, ул. Посадского, д.264; 410080, г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, ИНН 6454029918, ОГРН 1026403352282) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Собко Елена Юрьевна (далее - Собко Е.Ю.) с требованием о включении суммы 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС-95" (далее - ООО "СОЛЯРИС-95") для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57- 25787/2011.

В качестве заинтересованного лица суд первой инстанции привлек Смолянского Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 во включении требований Собко Е.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "СОЛЯРИС-95", для удовлетворения в третью очередь в размере 200 000 000 руб., в рамках дела N А57-25787/2011, отказано.

Собко Е.Ю. с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение и истолкование п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неприменение судом первой инстанции п.п. 2 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в соответствии с которым простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; кроме того, судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению; по мнению подателя апелляционной жалобы, представленными документами подтверждается поступление денежных средств в ООО "Солярис-95", должник истратил данные средства на свою хозяйственную деятельность.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Банк просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Собко Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда первой инстанции несоответствующим материальным нормам, нарушающим права и законные интересы Собко Е. Ю., подлежащим отмене.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционной жалобы, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных законом норм.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-25787/2011 в отношении ООО "СОЛЯРИС-95" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Владимиров А.Д., член НП "СОАУ "Меркурий".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012 г.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.03.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилась Собко Е.Ю. с требованием о включении суммы 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СОЛЯРИС-95" для удовлетворения в третью очередь.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "СОЛЯРИС-95" было опубликовано 03.03.2012, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 03.04.2012.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Собко Е.Ю. требования основаны на следующих обстоятельствах:

ООО "Солярис-95" выдал 28.04.2003 Собко Е.Ю. вексель на сумму 200 000 000,00 руб., авалистом по данной сделке выступил Смолянский И.А. В материалах дела имеется квитанция на сумму 50 000 000 руб., согласно которой Собко Е.Ю. 28.04.2003 внесла денежные средства в ООО "Солярис-95" за вексель от 28.04.2003.

25.12.2011 Собко Е.Ю. обратилась к векселедателю с заявлением об оплате векселя, однако векселедатель отказался платить по простому векселю от 28.04.2003 в связи с отсутствием денежных средств.

24.02.2012 авалист также отказался платить пол простому векселю от 28.04.2003 в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами Собко Е.Ю. обратилась в суд первой инстанции с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солярис-95" суммы 200 000 000 руб. Заявитель полагает, что передав должнику сумму в размере 50 млн. руб., Собко Е.Ю. приобрела права требования на 200 млн. руб., поясняя, что разница между внесенной суммой и суммой по векселю является вексельными процентами.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания ст.65 АПК РФ, положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, именно Собко Е.Ю. должна предоставить в суд достаточные и неоспоримые доказательства наличия перед ней задолженности должника, а именно Собко Е.Ю. должна предоставить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы векселя к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру векселя или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Положения п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, обязывающие кредитора предоставить неопровержимые и достаточные доказательства наличия требования, направлены на защиту прав и законных интересов иных кредиторов, недопущения необоснованного увеличения кредиторской задолженности и как следствие недопустимости злоупотребления правом со стороны кредитора и должника. При этом вышеуказанные положения постановления предполагают получения сведений о наличии требования из иных источников, помимо документов составленных отдельным кредитором и должником, а именно: налоговые органы, кредитные учреждения (банки), публичное опубликование сведений о доходах (при наличии обязанности) и т.д. Именно получение информации и сведений от органов и организаций, которые не подвержены фальсификации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, финансовое положение Собко Е.Ю. (с учетом ее доходов) не позволяло предоставить должнику денежные средства в таком значительном размере (50 000 000 руб.).

Из пояснений заявителя следует, что Собко Е.Ю. прибыла на территорию РФ в январе 2000 года, в 2001 году получила гражданство РФ. С 29.11.2006 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данное ИП было открыто для нужд ООО "Солярис-95", поскольку выручка по ТД "Ардо" проводилась через данное ИП.

Как следует из трудовой книжки Собко Е.Ю., с 1992 по 2000 годы она работала контролером-кассиром магазина, продавцом магазина, заведующей кафе, бухгалтером ИП, где доходы не могли достичь указанной суммы даже за длительный срок. Также по сведениям трудовой книжки Собко Е.Ю. работала с 2000 по 2005 годы у частного предпринимателя продавцом-консультантом.

Из представленного ответа пенсионного фонда, с 2001 по 2003 годы страховые взносы, произведенные Собко Е.Ю., составили: в 2001 г. - 7 200 руб., в 2002 г. - 1 457,96 руб. и в 2003 г. - 1 764 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у Собко Е.Ю. движимого и недвижимого имущества, от реализации которого могла бы быть получена сумма 50 000 000 рублей. Собко Е. Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность, доходы от которой могли бы составить указанную сумму.

Сведения о декларировании указанной суммы при её вывозе из Украины наличными либо безналичными денежными средствами через границу РФ отсутствуют как у Таможенного органа, так и у Собко Е.Ю. и в материалы дела не представлены.

Документов на основании чего, и в счет какого обязательства выдавался указанный вексель, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспорено сторонами, что финансовое положение ООО "Солярис-95" не позволяло в 2003 году выдавать вексель на сумму 200 000 000 руб., более того выдача указанного векселя не отражена в бухгалтерских балансах предприятия.

Поскольку согласно ст.1 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, действовавшим на момент выдачи векселя, Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

ООО "Солярис-95" было зарегистрировано 27.06.1995 г., 29.11.2002 г. общество прошло перерегистрацию.

С 2009 года ООО "Солярис-95" регулярно кредитовалось в ОАО "Сбербанк России". С 2009 по 2011 годы предприятием от указанного банка было получено денежных средств на сумму 284 000 000 рублей при валюте баланса на 01.10.2011 - 148 571 000,00 руб.

На всем протяжении кредитования ООО "Солярис-95" предоставляло бухгалтерские балансы, в которых в разделе 5- кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства), - сведения о выданном векселе отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в бухгалтерской отчетности сведения о выдаче данного векселя отсутствуют, ООО "Солярис-95" никогда не отражало сведения о данном обязательстве.

Согласно финансовой отчетности ООО "Солярис-95" за 2008 год оборотные активы предприятия составляли около 10 000 000 руб., и только к концу 2010 года активы предприятия увеличились почти до 150 000 000,00 руб., но за счет заемных средств Банка, которые составляли почти 117 000 000,00 руб.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Во исполнение указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был истребован подлинник векселя у заявителя для решения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет его подлинности и времени изготовления по ходатайству Сбербанка России.

Представителем Собко Е.Ю., впоследствии представлено соглашение от 08.11.11 к векселю от 28.04.2003 об уничтожении старого векселя и выдачи нового с аналогичными реквизитами.

С учетом отсутствия сведений в бухгалтерской документации об указанном обязательстве, суд считает, что данные действия заявителя вызывают сомнение в самой сделке по выдаче спорного векселя.

Кроме того, Собко Е.Ю. суду первой инстанции в материалы дела представила иные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по приобретению векселя в сумме 50 млн. руб., с новой версией пояснений по настоящему делу, как с ее стороны, так и со стороны авалиста Смолянского И.А. и должника - ООО "Солярис-95".

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселя на сумму 200 млн. руб., Собко Е.Ю. предоставила договор займа от 15.04.2003, заключенный с гр-ном Аршинским А.В., который предоставил Собко Е.Ю. заём в сумме 50 млн. руб. под 18 % годовых на срок до 01.01.2013.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Собко Е.Ю. о наличии у нее денежных средств в размере 50 млн. руб. в результате продажи ею квартиры в республике Украина.

При этом Собко Е.Ю. не предоставила доказательств наличия у нее официального дохода, а также дохода Аршинского А.В., позволяющие предоставить заем на сумму 50 млн. руб.

Из пояснений Собко Е.Ю., Смолянского И.А., являвшимся единственным участником и директором должника на момент выдачи векселя, а также представителя должника ООО "Солярис-95", - следует, что Собко Е.Ю. передала ООО "Солярис-95" денежные средства в размере 50 млн. руб., полученные по займу с Аршинским А. В. и от реализации квартиры, за вексель самого же должника и авалем его участника и директора Смолянского И. А. Внесение денежных средств подтверждается только приходным кассовым ордером.

После получения данных денежных средств Смолянский И.А. изъял их из кассы и наличным путем производит расчеты с контрагентами ООО "Солярис-95" на всю сумму в размере 50 млн. руб. В качестве доказательств поступления денежных средств в кассу ООО "Солярис-95" представлены оборотные счета 50.01 за 28.04.2003, а наличия задолженности перед контрагентами - платежные документы за 2002-2003 года о перечислении авансов.

При этом, документы, подтверждающие перечисления денежных средств на счет ООО "Солярис-95", со счета ООО "Солярис-95" на счета контрагентов, отражения вексельного обязательства в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности, отсутствуют.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование возражений на заявленные требования в материалы настоящего дела суду первой инстанции представлена бухгалтерская отчетность, предоставленную самим же должником при получении кредита, а именно: бухгалтерский баланс на 30.09.2009 с отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс на 30.09.2010 с отчетом о прибылях и убытках. В данной бухгалтерской документации, с отметкой налогового органа, отсутствуют сведения о наличии вексельного долга перед Собко Е.Ю. в размере 200 млн. руб. и в размере 50 млн. руб.

Таким образом, доказательств того, что данными денежными средствами производились расчеты с контрагентами судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Собко Е.Ю. достаточных доказательств, подтверждающих наличие требования к должнику. Напротив, полученные ответы государственных органов об отсутствии доходов Собко Е.Ю., позволяющих ей предоставить ООО "Солярис-95" денежные средства в сумме 50 млн. руб., бухгалтерская отчетность, отсутствие безналичных расчетов, подтверждают отсутствие требований Собко Е.Ю. к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы, приводят к выводу, что при выдаче векселя от 28.04.2003 нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную сделку, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При выдаче векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-15393/12.

Другим доказательством нарушения ст. 10 ГК РФ является отсутствие экономической целесообразности принятия должником на себя обязательств по векселю (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2013 г. N Ф06-9420/12).

Так, согласно содержанию вексельного обязательства, - получив от Собко Е. Ю. сумму 50 млн. руб. должник обязался уплатить через 8 лет 200 млн. руб., что при обычном расчете соответствует кредиту в 50 млн. руб. на 8 лет под 50 % годовых.

Таким образом, Собко Е. Ю. не предоставила достаточных и неоспоримых доказательств существования спорного обязательства, наличия официального дохода. Более того, все действия как Собко Е. Ю., так и должника свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Другим основанием для отказа во включении требований Собко Е.Ю. является порок содержания и формы спорного векселя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16623/10).

Однако Собко Е.Ю. в нарушение указанных выше правовых норм так и не представлено судам первой и апелляционной инстанций обязательство в отношении, которого был выдан спорный вексель.

По мнению Собко Е.Ю., передав ООО "Солярис-95" сумму в размере 50 млн. руб., она приобрела права требования на 200 млн. руб., поясняя, что разница между внесенной суммой и суммой по векселю являются вексельные проценты.

Указанный довод Собко Е.Ю. опровергается следующими правовыми нормами.

Согласно ст.77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, условие о процентах (статья 5).

В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным (ст.5 Положения).

Как верно установлено судом первой инстанции, сам спорный вексель предусматривает условие о не начислении процентов, в связи с чем не ясна сумма вексельного долга в размере 200 млн. руб. при оплате 50 млн. руб.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление 33/14) согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст. 142 Кодекса), за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа (п.6 Постановления N 33/14).

Как следует из содержания п. З Постановления N 33/14, перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно соглашению от 08.11.2011 к векселю от 28.04.2003 в связи с длительным сроком хранения и ненадлежащим внешним видом документа (ветхость, истирание красок) стороны решили заменить вексель путем изготовления нового, однако с реквизитами аналогичными старому векселю. Старый вексель уничтожен в присутствии Сторон.

Вексель, являясь в силу ст. 143 ГК РФ ценной бумагой, относится к объектам гражданского оборота, обладающим особенной оборотоспособностью.

Права требования по векселю возможны только при его предъявлении, как и переход прав по нему - только с передачей векселя (ст. 142 ГК РФ).

Отсутствие ценной бумаги у кредитора влечет последствия невозможности получения прав от должника по ней. В связи с чем, невозможно выдать дубликат ценной бумаги, составить новую ценную бумагу взамен старой.

Статья 148 ГК РФ предусматривает, что восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Однако, Собко Е.Ю. не восстанавливала свои права по векселю в делах особого производства.

Изложенная позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 г. N 5131/05.

В настоящем деле вексель от 28.04.2003 якобы был уничтожен в присутствии сторон и при этом выдан новый с аналогичными реквизитами, т.е. 08.11.2011 был выдан вексель, датированный 23.04.2003, что не предусмотрено ни главой 7 Гражданского Кодекса РФ, ни Положением о векселях. Более того, в новом векселе имеется порок по содержанию реквизитов: не соответствует фактическая дата выдачи векселя с датой указанной на самом векселе, что лишает данный документ силы векселя (п.3 Постановления N 33/14).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению, как ошибочный и не соответствующий законодательству о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить Собко Е.Ю. из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных чеком - ордером от 04 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-25787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Собко Елене Юрьевне из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных чеком ордером от 04 марта 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко