Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2013 г. N Ф06-9420/12 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

16 января 2013 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Попова Виталия Александровича - Лазарева С.В., доверенность от 06.02.2012,

Акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Санина А.С., доверенность от 13.03.2012, Галиева Р.С., доверенность от 19.03.2012,

открытого акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" - Санина А.С., доверенность от 14.03.2012 N 17-12/2234, Галиева Р.С., доверенность от 21.05.2012 N 17-12/4224,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Конева А.В., доверенность от 25.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Казкоммерцбанк", г. Алматы, Республика Казахстан,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по требованию Попова Виталия Александровича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Попов Виталий Александрович 16.12.2011 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 328 120 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 требования Попова В.А. в размере 328 120 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию Акционерным обществом "Казкоммерцбанк" как принятые с нарушением норм права.

В заседании кассационной инстанции 25.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.01.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Попов В.А. представил простые векселя ООО "БРК":

от 20.06.2005 N 3313880 номиналом 14 640 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

от 17.11.2006 N 3313888 номиналом 4 600 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17.11.2016;

от 17.12.2006 N 3313889 номиналом 6 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17.12.2016;

от 20.06.2005 N 3313879 номиналом 15 880 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

от 04.05.2005 N 3313877 номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

от 04.05.2005 N 3313876 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

от 04.05.2005 N 3313875 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

от 04.05.2005 N 3313874 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

от 04.05.2005 N 3313873 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

от 04.05.2005 N 3313872 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

от 10.07.2006 N 3313883 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.07.2016;

При исследовании обстоятельств первоначальной выдачи ООО "БРК" собственных векселей судом установлено следующее.

Вексель от 17.11.2006 N 3313888 номиналом 4 600 000 руб. передан обществом с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (далее - ООО "Бронко-М") (прежнее наименование должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") по договору купли-продажи от 17.11.2006 N 5.

Вексель от 17.12.2006 N 3313889 номиналом 6 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 12.12.2006 N 6.

Вексель от 10.07.2006 N 3313883 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 1.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам в подтверждение оплаты со стороны ООО "Шанс" по названным договорам.

Векселя от 20.06.2005 N 3313880 номиналом 14 640 000 руб., от 20.06.2005 N 3313879 номиналом 15 880 000 руб., от 04.05.2005 N 3313877 номиналом 27 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313876 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313875 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313874 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313873 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313872 номиналом 50 000 000 руб. были выданы ООО "БРК" в пользу Михеева О.Л.

При установлении обстоятельств их выдачи суд указал следующее.

Между ООО "Бронко-М", Михеевым О.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), закрытым акционерным обществом "Дормашжилстрой" (далее - ЗАО "Дормашжилстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Рент" (далее - ООО "Арт-Рент") как товарищами 17.03.2003 был заключен договор простого товарищества N 1, в рамках которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки КМЦ 4 (торгово-развлекательный комплекс "Диамант"), расположенного по адресу г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2003 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 05.01.2004 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников. Одновременно к товариществу присоединились ООО "Шанс" и общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво").

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2004 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 11.05.2005 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Шанс" и ООО "Браво" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников.

В материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 05.01.2004 с ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" и от 11.01.2005 с ООО "Шанс" и ООО "Браво", по которым Михеев О.Л. приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей. Также в материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Михеевым О.Л. меновой стоимости по договорам цессии в пользу вышедших товарищей. В материалы дела представлены копии налоговых деклараций Михеева О.Л. за периоды 2004-2006 г. в подтверждение финансовой возможности выкупить доли участия вышедших товарищей.

С учетом приобретения долей вышедших товарищей размер вклада Михеева О.Л. был зафиксирован протоколом от 26.03.2005 N 2 собрания участником простого товарищества в размере 326 829 407 руб.

На этом же собрании товарищи решили внести изменения в договор простого товарищества посредством заключения договора новации.

Договором новации от 28.03.2005 N 1 ООО "БРК" и Михеев О.Л. как оставшиеся товарищи согласились расторгнуть договор простого товарищества от 17.03.2003. ООО "БРК" обязалось выплатить Михееву О.Л. 326 829 407 руб. в течение года.

ООО "БРК" и Михеев О.Л. 04.05.2005 заключили договор новации N 2 которым заменили обязательства должника по выплате Михееву О.Л. 326 829 407 руб. на обязательство по выдаче ООО "БРК" шести собственных векселей номиналом по 50 000 000 руб. и одного векселя номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору новации N 2 стороны уточнили список передаваемых векселей.

Соглашением от 20.06.2005 N Б1 к договору новации N 2 стороны согласовали замену векселя N 3313971 номиналом 50 000 000 руб. на пять простых векселей тем же совокупным номиналом, в том числе векселей N 3313880 номиналом 14 640 000 руб. и N 3313879 номиналом 15 880 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 стороны уточнили, что передаче Михееву О.Л. подлежат 5 векселей ООО "Бронко-М".

Вместе с тем из материалов дела также следует, что между ООО "БРК" и Михеевым О.Л. 28.03.2005 было заключено соглашение N 1 о прекращении обязательств должника по возврату 326 829 407 руб. путем новации в заемное обязательство ООО "БРК".

В тот же день сторонами был подписан договор займа, а после этого стороны подписали соглашение о прекращении обязательств ООО "БРК" по возврату заемных средств путем зачета встречного обязательства Михеева О.Л. по внесению денежных средств (инвестиций) в рамках договора инвестирования строительства торгового центра "Многофункциональный комплекс "Сталинградский" от 24.04.2003 N 1/02.

В соответствии с соглашением, заключенным между Михеевым О.Л. и ООО "БРК" от 28.03.2005 расторгнуто соглашение сторон N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.03.2005; соглашением от 28.03.2005 расторгнут договор займа от 28.03.2005, соглашением от 29.03.2005 расторгнуто соглашение о зачете взаимных обязательств от 29.03.2005.

Судом не дана правовая оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями гражданского законодательства при признании подтвержденными наличия оснований и возмездности приобретенных Михеевым О.Л. векселей ООО "Бронко-М".

Из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по делу N А12-11822/2010 следует, что Михеев О.Л. являлся единственным участником ООО "БРК", обладавшим 100% долей уставного капитала. Названному обстоятельству судом также не дана правовая оценка при установлении оснований получения векселей Михеевым О.Л.

Суд, указывая на то, что выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму, при этом не установил при названных обстоятельствах нарушаются ли права и законные интересы покупателя, и какие права по векселю были приобретены им по договорам купли-продажи векселей у векселедателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. В этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в заключении договора и определении стоимости имущества (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, не дана надлежащая правовая оценка действиям должника как векселедателя, векселеполучателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

При рассмотрении требования кредитора должны быть учтены заявленные возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотребления правом при совершении сделок должником с третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При разрешении настоящего спора судам следует учесть специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А12-11822/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев