Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-2427/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу А55-885/2011 (судья Агеева Г.М..)

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (ИНН 6316073729, ОГРН 1026301160632),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", 443080, г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316073729, ОГРН 1026301160632 (далее - ООО "САРЗ-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Сорокин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "САРЗ-А" от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 заявление конкурсного управляющего Сорокина Александра Васильевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 12.11.2012, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Сорокин А.В. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Миллер Артур Артурович направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области 04.12.2012 конкурсный управляющий Сорокин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 21.01.2013) конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" утвержден Миллер Артур Артурович.

Предметом настоящего требования является обжалование решений собрания кредиторов от 12.11.2012 по вопросам: об отстранении Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А", выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" для представления в Арбитражный суд для назначения из числа своих членов конкурсным управляющим ООО "САРЗ-А", обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении Сорокина А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции 12.11.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторы приняли следующие решения:

- отстранить Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А";

- выбрать НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" для представления в Арбитражный суд для назначения из числа своих членов конкурсным управляющим ООО "САРЗ-А";

- обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении Сорокина А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решений собраний кредиторов ООО "САРЗ-А" от 12.11.2012 недействительными, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Сорокина А.В., принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в статьях 12,13,14 Закона о банкротстве, порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.11.2012, проведено с учетом требований Закона о банкротстве и является легитимным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего относятся к компетенции собрания кредиторов и принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат ограничения права собрания кредиторов на выбор иной саморегулируемой организации при принятии решения об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что собрание кредиторов вправе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, а непосредственно отстранить его может только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случае наличия на то оснований.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов должника по вопросу об отстранении Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А", права конкурсного управляющего не нарушает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не обоснованны.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не

установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу А55-885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева