Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3654/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Милицына О.В. (доверенность от 08.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Мищенко М.А. (доверенность от 05.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", ИНН 7444041690, ОГРН 10474200006370 (далее - общество "Автоперсональ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

09.10.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Автоперсональ" Леонова Маркелла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 производство по заявлению кредитора приостановлено до завершения формирования конкурсной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Авторитет-Восток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2013 о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя общества "Автоперсональ" Леонова М.В. к субсидиарной ответственности отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приказу конкурсного управляющего от 11.01.2013 N 2 о признании дебиторской задолженности в размере 2 235 000 руб. безнадежной к взысканию и её списании, иных документов по работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 04.10.2012 у должника отсутствует какое-либо имущество, расчеты с кредиторами не произведены.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утверждён Тепляков Эдуард Александрович.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая против доводов жалобы, должник указывает, что в отношении спорной дебиторской задолженности выявлен потенциальный покупатель. В связи с чем приказ о её списании конкурсным управляющим отменён. В настоящее время произведена оценка прав требования должника, положение о порядке реализации дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов. Также должник считает, что действия общества "Авторитет-Восток" направлены против взыскания с него указанной задолженности. Не погасив задолженность перед должником в размере 2 235 000 руб., общество "Авторитет-Восток" требует погасить задолженность должника перед ним в порядке субсидиарной ответственности руководителя, чем, по мнению должника, злоупотребляет правом.

Представитель заявителя по делу о банкротстве - Конохова С.Е., ответчика Леонова М.В. в судебном заседании 17.04.2013 в отношении апелляционной жалобы высказал позицию, аналогичную позиции должника, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Леонов М.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела представленных в качестве возражений на доводы жалобы документов: приказа конкурсного управляющего от 04.02.2013 N 7 о восстановлении в бухгалтерском учёте общества "Автоперсональ" дебиторской задолженности общества "Авторитет-Восток" в размере 2 235 000 руб., уведомления от 22.04.2013 о созыве собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов от 30.04.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление общества "Авторитет-Восток" подано в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный кредитор, требования которого не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, в том числе и руководителя должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указал на непредставление первичных бухгалтерских документов для проведения судебно - финансовой экспертизы, анализа финансового состояния должника и даче заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также документов, подтверждающих наличие или выбытие числящихся по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 активов - дебиторской задолженности на сумму 28 079 000 руб., что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет данных активов и погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-6, 61-63 т.1).

В дополнении к заявлению кредитор указал на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установленной статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (л.д. 145-147 т.1).

Ответчик в отзыве указал на необоснованность требований кредитора, ссылаясь на изъятие следственными органами на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения бухгалтерской, финансово - хозяйственной документации должника, а также непредставление доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, возникшими в результате изъятия документации предприятия и наступлением вследствие действий руководителя должника такого последствия как банкротство должника (л.д. 72-76 т.1).

Конкурсный управляющий Самонов М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению кредитора в связи с незавершением мероприятий по формированию конкурсной массы, указывая на выявление и реализацию дебиторской задолженности (л.д.1 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что оснований для прекращения производства по заявлению кредитора не имеется. В то же время, учитывая наличие невзысканной дебиторской задолженности, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, указав на невозможность определения размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а все возможности для её формирования исчерпаны.

Между тем, как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание продолжение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению и поиску имущества должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.10.2012 у должника имеется дебиторская задолженность общества "Авторитет-Восток" в размере 2 235 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (л.д.3 т.5)

Конкурсным управляющим произведена оценка прав требования должника. В соответствии с отчетом оценщика N 13/3001 рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности по состоянию на 11.01.2013 имеет нулевую величину. Приказом конкурсного управляющего от 11.01.2013 N 2 дебиторская задолженность признана безнадёжной к взысканию и списана (вх.N 1693 от 15.01.2013, приложение N 7 к делу).

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что необходимость выполнения мероприятий по реализации дебиторской задолженности общества "Авторитет-Восток" послужила основанием для продления определением суда от 29.03.2013 срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца - до 26.06.2013 (л.д.110-113 т.5). Определение суда от 29.03.2013 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка приказу конкурсного управляющего от 11.01.2013 N 2 о признании дебиторской задолженности безнадежной к взысканию и её списании, подлежит отклонению. Из представленных апелляционному суду должником доказательств усматривается, что дебиторская задолженность общества "Авторитет-Восток" в размере 2 235 000 руб. восстановлена в бухгалтерском учёте, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. проводятся мероприятия по реализации прав требования должника.

Таким образом, ввиду того, что меры по формированию конкурсной массы не исчерпаны, а действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору до завершения формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора судом проверены и исходя из фактических обстоятельств дела отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко