Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-10502/12

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А67-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Управление энергоснабжения": Ярыгина Н.И., доверенность N 3 от 21.01.2013 года, Бисеров Д.Г., доверенность от 05.04.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обще-ства с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Клопова Владимира Михайловича (рег. N 07АП-10502/2012(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года (судья Сомов Ю.В.),

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Клопова Владимира Михайловича о признании недействительной сделки по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" по платежному поручению N 1009 от 28.12.2011 года в размере 481 850, 22 рублей, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 11/26 от 30 ноября 2010 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (далее - ООО "СМУ-2 "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Михайлович Клопов.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2 "Химстрой" Клопов В.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" (далее - ООО "Управление энергоснабжения") по платежному поручению N 1009 от 28.12.2011 года в размере 481 850, 22 рублей по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 11/26 от 30 ноября 2010 года, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статью 61.1, пункты 1-3 статьи 61.3, статью 61.9 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 29.12.2011 года ООО "СМУ-2 "Химстрой" совершило действия по исполнению гражданско-правового обязательства, оплатив денежный долг кредитору - ООО "Управление энергоснабжения" платежным поручением от 28.12.2011 года N 1009 в размере 481 850 руб. 22 коп. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 11/26 от 30.11.2010 года. Вышеуказанная сделка была совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора и повлекла за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. На дату оплаты должником денежных средств ООО "Управление энергоснабжения", он имел неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил ранее, чем срок исполнения денежного обязательства перед ООО "Управление энергоснабжения". При этом ООО "Управление энергоснабжения", являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязано было и имело возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с ООО "СМУ-2 "Химстрой", и проверить финансовое состояние должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-2 "Химстрой" Клопова В.М. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2 "Химстрой" Клопов В.М. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Управление энергоснабжения" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Арбитражного суда Томской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента делах, а также о том, что факт обращения ООО "Управление энергоснабжения" в суд за взысканием задолженности с должника однозначно не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО "Управление энергоснабжения", являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязано было и имело возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с ООО "СМУ-2 "Химстрой", и проверить финансовое состояние должника.

Кроме того, вывод суда о том, что в случае не произведения оплаты, ООО "Управление энергоснабжения" на основании пункта 2.2.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 11/26 от 30.11.2010 года имело право прекратить или ограничить передачу тепловой энергии должнику, что могло привести, учитывая зимнее время, к ухудшению имущества ООО "СМУ-2 "Химстрой", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СМУ-2 "Химстрой" отсутствовало какое-либо имущество, требующее бесперебойной подачи тепловой энергии. Из условий, содержащихся в договорах купли-продажи недвижимого имущества и мировом соглашении, представленных конкурсному управляющему, принадлежащее ООО "СМУ-2 "Химстрой" недвижимое имущество было отчуждено обществом третьим лицам 30 июня 2011 года и 18 октября 2011 года соответственно. В тоже время данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, соответствующие документы у сторон не запрашивались. Следовательно, вышеуказанный вывод был сделан судом без надлежащей правовой оценки соответствующих доказательств.

ООО "Управление энергоснабжения" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Управление энергоснабжения" поддержали доводы отзыва, по основаниями в нем изложенным, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Клопова В.М. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2010 года между ООО "Управление энергоснабжения" (теплосетевая организация) и ООО "СМУ-2 "Химстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 11/26, по условиям которого теплосетевая организация обязуется принять от теплоснабжающей организации и доставить по тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде заказчику (в соответствии с приложением N1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги теплосетевой организации по доставке тепловой энергии по доставке тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Управление энергоснабжения" за период с января по апрель 2011 года оказало ООО "СМУ-2 "Химстрой" услуги по доставке тепловой энергии, что подтверждается актами, и выставило к оплате счета-фактуры: от 31.01.2011 года N 28, от 28.02.2011 года N81, от 31.03.2011 года N159, от 30.04.2011 года N225.

17 февраля 2011 года между ООО "Управление энергоснабжения" (оператор связи) и ООО "СМУ-2 "Химстрой" (абонент) заключен договор на предоставление услуг электросвязи N 11/77, по условиям которого оператор связи обязуется передавать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Управление энергоснабжения" за период с февраля по апрель 2011 года оказало ООО "СМУ-2 "Химстрой" услуги связи, что подтверждается актами, и выставило к оплате счета-фактуры: от 28.02.2011 года N 93, от 31.03.2011 года N 119, от 30.04.2011 года N 169.

В счет оплаты оказанных услуг должник перечислил платежным поручением от 28.12.2011 года N 1009 ООО "Управление энергоснабжения" денежные средства в размере 481 850, 22 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клопова В.М., исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств полагать, что к моменту совершения сделки ООО "Управление энергоснабжения" знало или должно было знать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка по перечислению денежных средств на его расчетный счет совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или о том, что в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, по существу рассматриваемого спора для признания недействительной спорной сделки конкурсный управляющий обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в абзаце втором или третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и осведомленность стороны по сделке - ООО "Управление энергоснабжения" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается наличием иных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако для признания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки, совершенной с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, доказыванию подлежат кроме того обстоятельства осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности своего контрагента.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил ранее, чем срок исполнения денежного обязательства перед ООО "Управление энергоснабжения". Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Томской области, а, именно: Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2011 года по делу N А67-3400/2011 с ООО "СМУ-2 "Химстрой" в пользу Насакина Андрея Павловича взыскана задолженность в сумме 223 243, 65 рубля, из которых 214 098, 15 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 01.06.2010 года, 1 827 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг за период с 02.11.2010 года по 06.05.2011 года, 7 318, 5 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 года по делу N А67-5876/2011 с ООО "СМУ-2 "Химстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-7" взыскана задолженность: 41 400 рублей - стоимости раствора М-100, переданного по товарной накладной N 9 от 31.03.2010 года; 5 199, 15 рублей - процентов, исчисленных за период с 04.04.2010 года по 11.10.2011 года, а всего: 46 599, 15 рублей с начислением процентов с 12.10.2011 года по день гашения долга.

Также указывает на то, что ООО "Управление энергоснабжения" обращалось в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями к ООО "СМУ-2 "Химстрой" о взыскании задолженности (дела N А67-2713/2011 (Определение Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.06.2011 года) и N А67-3925/2011 (Решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2011 года, согласно которому с должника в пользу ООО "Управление энергоснабжения" взыскана задолженность в сумме 411 558, 66 рублей, в том числе 382 896, 05 рублей основной задолженности, 17785,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10877,57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Управление энергоснабжения" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Арбитражного суда Томской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента делах, а факт обращения ООО "Управление энергоснабжения" в суд за взысканием задолженности с должника однозначно не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Управление энергоснабжения" представлена заявка ООО "СМУ-2 "Химстрой" от 14.10.2011 года N 498 на плановые объёмы потребления артезианской воды и приёма стоков на 2012 год, а также заявление от 02.12.2011 года N 513, согласно которому директор ООО "СМУ-2 "Химстрой" просит не отключать базу СМУ-2 от энергоресурсов для сохранения сетей, зданий и сооружений для работы в 2012 году.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае не произведения оплаты, ООО "Управление энергоснабжения" на основании пункта 2.2.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 11/26 от 30.11.2010 года имело право прекратить или ограничить передачу тепловой энергии должнику, что могло привести, учитывая зимнее время, к ухудшению имущества ООО "СМУ-2 "Химстрой".

Изложенные обстоятельства не позволяют однозначно сделать вывод о том, что ООО "Управление энергоснабжения" к моменту совершения сделки знало или должно было знать о том, что на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка по перечислению денежных средств на его расчетный счет совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или о том, что в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, надлежащим образом изучив обстоятельства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованным выводам об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку не все признаки, являющиеся основанием для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, были установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что по другим делам суды пришли к иным выводам при аналогичных обстоятельствах, не может быть принята во внимание, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства представлены не были. Податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, ходатайство о приобщении документов к материалам дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года по делу N А67-4444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Клопова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев