Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-10502/12

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А67-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селянинова Е.И., доверенность от 20.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-10502/12 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 г. (судья Сомов Ю.А.) по делу N А67-4444/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 2 "Химстрой",

(заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Голубева А.В., Мякишева С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 общество с ограничен-ной ответственностью "СМУ-2 "Химстрой" (ОГРН 1027000762172, ИНН 7014037860) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клопов Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2013 Клопов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-2 "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим ООО "СМУ-2 "Химстрой" утверждён Бирюков Александр Петрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

18.12.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ИФНС России по г.Томску о привлечении руководителя ООО "СМУ-2 "Химстрой" Голубева Александра Викторовича и ООО "Химстрой-С" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 117 911,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Химстрой-С" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г.

Томску обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что материалы основного дела о банкротстве содержат доказательства подтверждающие основания возникновения и срок формирования задолженности. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности недостаточности имущества должника, поскольку в настоящее время арбитражным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что по состоянию на 22.05.2011 у ООО "СМУ-2 "Химстрой" имелась задолженность более 100 тыс. рублей, в период с 26.07.2011 по 26.08.2011 бывший руководитель ООО "СМУ-2 "Химстрой" Голубев А.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано, что у бывшего руководителя Голубева А.В. возникла обязанность по предоставлению в суд заявления должника о признании его несостоятельным в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя Голубева А.В. и возникновением задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, указанной уполномоченным органом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган исходил из того, что руководитель Голубев А.В. должен был подать заявление не позднее 26.08.2011, исходя из трехмесячной просрочки по уплате налогов за 2011 год в сумме более 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 2 от 12.03.2010 общего собрания участников с 15.03.2010 единоличным исполнительным органом ООО "СМУ-2 "Химстрой" был избран - Голубев А.В. Полномочия Голубева А.В. как единоличного исполнительного органа ООО "СМУ-2 "Химстрой" были прекращены 30.12.2011, что подтверждается соответствующим заявлением об увольнении с должности руководителя от 30.12.2011. Таким образом в период с 15.03.2010 по 30.12.2011 руководителем и единоличным исполнительным органом должника являлся Голубев А.В.

Исходя из справки налогового органа от 05.12.2014 N 5583 задолженность по налогам и сборам у ООО "СМУ -2 "Химстрой" по состоянию на 22.02.2011 составила 199 607,15 рублей, то есть превысила 100 000,00 рублей как требует положение пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу за 2 кв. 2011 кредиторская задолженность на 31.12.2010 периода уже превысила 100 000,00 рублей и составила 17 442 000,00 рублей.

Согласно справки налогового органа от 05.12.2014 N 5584 задолженность по налогам и сборам у ООО "СМУ- 2 "Химстрой" по состоянию на 22.05.2011 составила 2 513 938,41 рублей, то есть задолженность более 100 000,00 рублей была не оплачена в период трех месяцев, как требует положение пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2011 кредиторская задолженность, не оплаченная в течение 3-х месяцев на конец отчетного периода, то есть на 30.06.2011 также остается в размере более 100 000,00 рублей и составляет 11 456 000,00 рублей.

За период с 26.08.2011 по 30.12.2011 произошло увеличение задолженности по обязательным платежам на общую сумму 117 911,62 рублей, что подтверждается справками налогового органа от N 5646 от 16.12.2014, N 5650 от 17.12.2014.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ФНС на справки налогового органа о текущем балансе расчетов ООО "СМУ-2 "Химстрой" по налогам и сборам несостоятельна, поскольку данная справка не отражает срок формирования задолженности, срок погашения указанной в ней задолженности. Данная справка не отражает текущие платежи по налогам и порядок формирования текущих обязательств по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются понятия недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению с 26.07.2011 у бывшего руководителя должника Голубева А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 26.08.2011 у ООО "СМУ-2 "Химстрой" имелись все признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, противоречит материалам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера ответственности, как одного из обязательных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, основанием для отмены судебного акта не является.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине бывшего руководителя должника Голубева А.В., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части подачи заявления и банкротством ООО "СМУ-2 "Химстрой" не подтверждено.

Таким образом, ФНС России также не доказано одно из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно сам размер этой ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 26.08.2011.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "28" апреля 2015 г. по делу N А67-4444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.